Обсуждение: IndustrialCraft 2/Топливный стержень

Объединение статей

Так вышло, что для описания всего многообразия топливных стержней в IndustrialCraft 2 было выделено 13 9 отдельных статей (в том числе о пустом стержне). Они, подчас короткие, порой просто дублируют информацию друг о друге, а формулы в случае со спаренными и счетверёнными стержнями легко скорректировать. Так что предлагаю объединить тринадцать девять статей в одну, что позволит к тому же полностью описать весь цикл использования стержней от создания пустого стержня и его заполнения до утилизации в термальной центрифуге. Черновик новой версии статьи разрабатывается здесь. — BabylonAS (челобітная) (бывш. NickTheRed37) 17:03, 16 августа 2017 (UTC)

а как будем (и будем ли вообще) вносить информацию о литиевом и тритиевом стержне? 94.25.228.25 20:03, 30 августа 2017 (UTC)

Тритиевый стержень входит в состав GregTech, а не IC2. Литиевый стержень вроде пока не имеет применения в IC2. — BabylonAS (челобітная) (бывш. NickTheRed37) 06:26, 31 августа 2017 (UTC)

Тритиевый стержень присутствовал в IC2 ранее и не имел никаких применений (информация о тритиевом стержне). Не стоит объединять их. - MakandIv (О_о - кортавтомс) 07:03, 31 августа 2017 (UTC)

(конфликт редактирования) Насчёт трития был не совсем прав, я спутал его с ториевым. Но в современных версиях IC2 (у меня 2.8.14 для 1.12) тритиевого стержня не существует. — BabylonAS (челобітная) (бывш. NickTheRed37) 07:06, 31 августа 2017 (UTC)

А может, просто напишем про тритиевый стержень, что он "устарел и присутствовал в старых версиях"?

IndustrialCraft 2/Тритиевый ТВЭЛ. - MakandIv (О_о - кортавтомс) 05:58, 1 ноября 2017 (UTC)

Так как фильтр правок не пускает меня написать про опасность радиации и необходимость использовать защитный костюм, то просто упомяну о необходимости этой информации в статье- умереть в попытке собрать реактор новичку не долго, а предупреждений об опасности для жизни в статье об ядерном топливе на видном месте нету. Eligatron (обс.) 15:55, 31 августа 2017 (UTC)

Здесь описан пустой топливный стержень, а он не опасен. - MakandIv (О_о - кортавтомс) 16:18, 31 августа 2017 (UTC)

Речь идет про объединенную статью, которая находится в личном пространстве пользователя BabylonAS и у которой вроде нет своей страницы обсуждения. Ссылка на неё дана выше, поэтому я написал об этом сюда. Если у неё есть своя страница обсуждения- дайте, пожалуйста, ссылку, я перенесу свое предложение по улучшению статье на неё. 17:05, 31 августа 2017 (UTC)

В таком случае, всё понятно. До вашего сообщения шла речь о тритиевом стержне, и сразу сообразить (переключиться) у меня не вышло. Прошу извинить. MakandIv (О_о - кортавтомс) 10:33, 1 сентября 2017 (UTC)

Черновик дополнен. Вообще говоря, здесь речь должна идти в первую очередь о том, нужно ли объединять статьи или же не нужно. — BabylonAS (челобітная) (бывш. NickTheRed37) 10:58, 1 сентября 2017 (UTC)

По сравнению с текущим состоянием этих статей объединённую статью считаю намного лучше. Предлагаю объединить. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 11:17, 6 октября 2017 (UTC)

Согласен. Не хочется скакать от статьи к статье для прослеживания процесса. Apceniy (обс.) 14:23, 25 октября 2017 (UTC)

Формат именования стержней

Как будем называть топливные стержни на вики? Топливный стержень (<[обеднённый] материал>), Топливный стержень (<[обеднённый] материальный>) или <[Обеднённый] материальный> топливный стержень? То есть, если у нас, к примеру, уран, то варианты будут такие:

1. Топливный стержень (Уран) и Топливный стержень (Обеднённый уран). Этот вариант используется сейчас, основан на оригинальном названии (Fuel Rod ([Depleted] Uranium)) и, возможно, на внутримодификационной локализации (к качеству которого, однако, есть сомнения), но был введён участником Blitz без всякого обсуждения. Кроме того, здесь в скобках используется существительное (ещё и с большой буквы), что не соответствует нормам русского языка.
2. Урановый топливный стержень и Обеднённый урановый топливный стержень. Здесь указание материала и обеднённости вынесено за скобки, больше соответствует и может использоваться вне собственно названий, в тексте, но не соответствует оригинальному формату. Впрочем, стоит ли ему следовать?
3. Топливный стержень (урановый) и Топливный стержень (обеднённый урановый). Компромиссный вариант. В скобках указано прилагательное. Подходит для названия статьи и инвентарных иконок, но в тексте не может использоваться (как и вариант 1).

Сам я склоняюсь ко второму варианту, не исключаю возможность применения третьего варианта.

Кроме того, ранее топливные стержни (Fuel Cells) на вики именовались так же, как и их собратья из реальной жизни — тепловыделяющие элементы — ТВЭЛы. Стоит ли использовать этот вариант сейчас? — BabylonAS (челобітная) (бывш. NickTheRed37) 06:37, 23 августа 2017 (UTC)

Если использовать вариант «ТВЭЛ», получится в том числе «MOX ТВЭЛ», что не совсем красиво (правда, это не означает, что я против этого варианта, скорее, наоборот, его поддерживаю). Заодно надо учитывать допустимость написания слова «твэлов» (а также, соответственно, и в других падежах) строчными буквами по тем же принципах, что и «вузов».

И ещё одна мысль: надо проверить, везде ли MOX написано исключительно латинскими буквами? --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 07:52, 23 августа 2017 (UTC)

MOX-топливный ТВЭЛ, как MOX-топливный стержень. — BabylonAS (челобітная) (бывш. NickTheRed37) 07:53, 23 августа 2017 (UTC)

Да, наверное, так лучше. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 08:02, 23 августа 2017 (UTC)