Обсуждение: AttemptToCallNil

Страницы

Зачем вы удалили страницы Участник:Rusy233 ms/Вандализм и Участник:Rusy233 ms/Вандализм/Эфир? Эти страницы предназначены не для вандализма. Первая страница нужна для подробного описания вклада вандалов, а вторая − в связи с тем, что содержимое не поместится на первую страницу. Rusy233 ms (обс.) 11:16, 15 декабря 2017 (UTC)

Википедия:Не увековечивайте вандалов. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 11:41, 15 декабря 2017 (UTC)

Может создать страницу Minecraft Wiki:Вандалы, как на Википедии? и ещё надо было подписать причину удаления страниц: «страница, созданная для вандализма: не увековечивайте вандалов» Rusy233 ms (обс.) 12:37, 15 декабря 2017 (UTC)

Молчу. На данной странице были видны следы репликаторов. Rusy233 ms (обс.) 15:07, 11 января 2018 (UTC)

Отсчёт

12 января 2018 Вами вновь были заблокированы участники Rusy233 ms и EnderMamix. Я считаю необходимым, что следует создать соответствующий отсчёт на странице обсуждения (участников или Minecraft Wiki:Портал сообщества), поскольку подобные действия без информирования участников, не участвовавших в консенсусе на закрытом канале Discord, вводят в заблуждение.Askhadulin (обс.) 06:50, 13 января 2018 (UTC)

Вы имеете в виду отчёт? Если да, сейчас составлю. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 06:52, 13 января 2018 (UTC)

Отпечатка в процессе набора текста (отсчёт — отчёт), спасибо за поправку и положительную реакцию на моё предложение.Askhadulin (обс.) 06:58, 13 января 2018 (UTC)

Отправил сообщение на портал сообщества. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 06:59, 13 января 2018 (UTC)

Правка 675698

Вы откатили правку 675696, внесённую с IP 85.117.124.143. Обратите внимание, что правка 667786, внесённая с IP 178.91.231.174, являлась фальсификацией подписи, которая ложно подтверждала принадлежность сообщения к участнику GRAND RADION. Если данный IP адрес имеет отношение к участнику, у него отсутствует право фальсифицировать подпись (Википедия:Многоликость). Я отменил Вашу правку.

Если не воспринимать данный факт за действительность, то опубликованное сообщение носило провокационный характер без использования весомой аргументации.Askhadulin (обс.) 01:30, 23 мая 2018 (UTC)

Мда, не заметил. Но тогда получается, что это сообщение должно было быть удалено ещё в марте. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 05:56, 23 мая 2018 (UTC)

Отмена правок

Вы отменили правки 676134, 676135, 676137, 676138 и 676137, которые заключались в размещении шаблона {{К удалению}} за нецелевое использование страниц обсуждений. Перечисленные обсуждения создавались с отсутствием весомой аргументацией, что подтверждает использование шаблона по назначению. Ответы на провокационные сообщения вандала расцениваются исключительно как поддержание деструктивной деятельности. Если Вы отменили правки с данной целью, то возражений не имею.Askhadulin (обс.) 00:47, 26 мая 2018 (UTC)

Правки откачены как номинации на удаление, не соответствующие критерию. Нецелевое использование страницы обсуждения — это добавление содержимого, в принципе невозможного на страницах обсуждения данного пространства имён. На страницах обсуждения статей в принципе возможно обсуждение переименования статьи, даже если тема обсуждения, как в данном случае, подлежит быстрому закрытию с оставлением названия по нескольким причинам.

Если вы хотите обсудить необходимость удаления неконструктивно аргументированных, но целевых тем, созданных не обязательно со злыми намерениями бессрочно заблокированными участниками, так и скажите. Сразу отвечаю: я против, так как:

1. Название статьи может содержать другие проблемы, на которые эта тема может обратить внимание;
2. При повторном создании тем с аналогичной аргументацией возможно быстрое закрытие со ссылкой на более раннюю тему;
3. Неясно, какой вред причиняют вики такого рода темы.

--AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 00:59, 26 мая 2018 (UTC)

Я использовал данную номинацию, поскольку любое обсуждение требует использования весомой аргументации, чего не было произведено. На момент употребления шаблона {{К удалению}} на перечисленных страницах, у меня сформировалось данное мнение относительно критерия. Скорее всего, Вы правы, исправив номинацию.

У меня присутствует желание обсудить необходимость удаления деструктивных тем:

1. Согласен. Однако тему изначально следовало удалить, ввиду отсутствия весомой аргументации, поэтому сформировалось данное суждение;
2. Быстрых закрытий обсуждений не существует на данном проекте. Повторное создание аналогичных тем не является положительным действием, поскольку её создатель обязан анализировать информационное содержание страницы обсуждения на предмет идентичности;
3. Процесс обсуждения выполнялся без использования весомой аргументации со стороны создателя, сообщения которого сопровождались ответами от других участников, то есть поддержание деструктивной темы.

Вандалы, будучи неисправленными, не будут приносить конструктивный вклад в определённый проект, поскольку изначальная цель — спровоцировать других активных участников, потенциально принуждая к деструктивной деятельности.Askhadulin (обс.) 01:40, 26 мая 2018 (UTC)

Не думаю, что обсуждения, поднятые без весомой аргументации, можно сразу считать деструктивными. Участник может считать свой аргумент весомым. Я считаю, что необходимо ему доказать невесомость аргумента, а уже после закрыть тему (не удалять). Если же данный инцидент повторяется на этой же странице обсуждения, то обсуждение можно считать деструктивным. Если же участник продолжает говорить о мнимой весомости своего аргумента с уже доказанной невесомостью, участника, как и тему, можно считать деструктивными.

AttemptToCallNil под быстрым закрытием обсуждений имеет ввиду «указание»(слово не смог подобрать) их как деструктивные, и выполнение необходимых мер пресечения. — MakandIv (кортавтомс|каявкс) 08:57, 26 мая 2018 (UTC)

Жалоба на вандализм участника Askhadulin

Добрый день. Возникла конфликтная ситуация требующая Вашего внимания. Мной - участником Master_rodist были внесены правки в статью о блоке воды, с целью исправить грубые ошибки допущенные участником Askhadulin, в частности он вписал что игрок может дышать в воде, а рыбы не могут дышать в воде. В ходе работы над статьёй, Я не писал никаких жалоб. Вами бюрократом AttemptToCallNil были внесены уточнения в виде изменения слов или удаления излишних фраз. В результате совместной работы получилась простая в понимании, наполненная информацией статья о блоке воды.

Всё бы и хорошо, но участник Askhadulin то ли испугался, то ли ещё чего, но он начал бегать по всей вики и стирать темы моих обсуждений с пометкой "Деструктив, обход блокировок...". Мой аккаунт не был заблокирован, и мне не надо обходить никакие блокировки. Темы обсуждений стартую исключительно для уточнения: "Стоит вносить новую информацию или нет?" Иногда выяснялось, что не стоит, иногда информация признавалась актуальной и добавлялась в статью.

Часть обсуждений стёртых Askhadulin-ым уже завершены и восстанавливать их не имеет смысла так как информация внесена в основные статьи. Но он уничтожает информацию на странице: Обсуждение:Железный_голем это крайне важная информация, которая не может быть внесена в основную статью, так как перегрузит её. Но она необходима на странице обсуждения, для того, чтобы читатель смог дополнительно убедится в верности данных основной статьи и построить собственные деревни любой конфигурации с любым количеством железных големов. Я восстановил данную информацию уже два раза. Прошу предотвратить вандализм Askhadulin-а на данной странице.

Так же прошу принять меры по предотвращению ложных пометок при удалении информации участником Askhadulin. Он ложно помечает удаления словами деструктив, обход блокировок, в то время как никакого деструктива и обхода блокировок не существует.

С Уважением Master rodist (обс.) 13:59, 3 июня 2018 (UTC)