Обсуждение: AttemptToCallNil

Страницы

Зачем вы удалили страницы Участник:Rusy233 ms/Вандализм и Участник:Rusy233 ms/Вандализм/Эфир? Эти страницы предназначены не для вандализма. Первая страница нужна для подробного описания вклада вандалов, а вторая − в связи с тем, что содержимое не поместится на первую страницу. Rusy233 ms (обс.) 11:16, 15 декабря 2017 (UTC)

Википедия:Не увековечивайте вандалов. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 11:41, 15 декабря 2017 (UTC)

Может создать страницу Minecraft Wiki:Вандалы, как на Википедии? и ещё надо было подписать причину удаления страниц: «страница, созданная для вандализма: не увековечивайте вандалов» Rusy233 ms (обс.) 12:37, 15 декабря 2017 (UTC)

Молчу. На данной странице были видны следы репликаторов. Rusy233 ms (обс.) 15:07, 11 января 2018 (UTC)

Отсчёт

12 января 2018 Вами вновь были заблокированы участники Rusy233 ms и EnderMamix. Я считаю необходимым, что следует создать соответствующий отсчёт на странице обсуждения (участников или Minecraft Wiki:Портал сообщества), поскольку подобные действия без информирования участников, не участвовавших в консенсусе на закрытом канале Discord, вводят в заблуждение.Askhadulin (обс.) 06:50, 13 января 2018 (UTC)

Вы имеете в виду отчёт? Если да, сейчас составлю. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 06:52, 13 января 2018 (UTC)

Отпечатка в процессе набора текста (отсчёт — отчёт), спасибо за поправку и положительную реакцию на моё предложение.Askhadulin (обс.) 06:58, 13 января 2018 (UTC)

Отправил сообщение на портал сообщества. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 06:59, 13 января 2018 (UTC)

Правка 675698

Вы откатили правку 675696, внесённую с IP 85.117.124.143. Обратите внимание, что правка 667786, внесённая с IP 178.91.231.174, являлась фальсификацией подписи, которая ложно подтверждала принадлежность сообщения к участнику GRAND RADION. Если данный IP адрес имеет отношение к участнику, у него отсутствует право фальсифицировать подпись (Википедия:Многоликость). Я отменил Вашу правку.

Если не воспринимать данный факт за действительность, то опубликованное сообщение носило провокационный характер без использования весомой аргументации.Askhadulin (обс.) 01:30, 23 мая 2018 (UTC)

Мда, не заметил. Но тогда получается, что это сообщение должно было быть удалено ещё в марте. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 05:56, 23 мая 2018 (UTC)

Отмена правок

Вы отменили правки 676134, 676135, 676137, 676138 и 676137, которые заключались в размещении шаблона {{К удалению}} за нецелевое использование страниц обсуждений. Перечисленные обсуждения создавались с отсутствием весомой аргументацией, что подтверждает использование шаблона по назначению. Ответы на провокационные сообщения вандала расцениваются исключительно как поддержание деструктивной деятельности. Если Вы отменили правки с данной целью, то возражений не имею.Askhadulin (обс.) 00:47, 26 мая 2018 (UTC)

Правки откачены как номинации на удаление, не соответствующие критерию. Нецелевое использование страницы обсуждения — это добавление содержимого, в принципе невозможного на страницах обсуждения данного пространства имён. На страницах обсуждения статей в принципе возможно обсуждение переименования статьи, даже если тема обсуждения, как в данном случае, подлежит быстрому закрытию с оставлением названия по нескольким причинам.

Если вы хотите обсудить необходимость удаления неконструктивно аргументированных, но целевых тем, созданных не обязательно со злыми намерениями бессрочно заблокированными участниками, так и скажите. Сразу отвечаю: я против, так как:

1. Название статьи может содержать другие проблемы, на которые эта тема может обратить внимание;
2. При повторном создании тем с аналогичной аргументацией возможно быстрое закрытие со ссылкой на более раннюю тему;
3. Неясно, какой вред причиняют вики такого рода темы.

--AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 00:59, 26 мая 2018 (UTC)

Я использовал данную номинацию, поскольку любое обсуждение требует использования весомой аргументации, чего не было произведено. На момент употребления шаблона {{К удалению}} на перечисленных страницах, у меня сформировалось данное мнение относительно критерия. Скорее всего, Вы правы, исправив номинацию.

У меня присутствует желание обсудить необходимость удаления деструктивных тем:

1. Согласен. Однако тему изначально следовало удалить, ввиду отсутствия весомой аргументации, поэтому сформировалось данное суждение;
2. Быстрых закрытий обсуждений не существует на данном проекте. Повторное создание аналогичных тем не является положительным действием, поскольку её создатель обязан анализировать информационное содержание страницы обсуждения на предмет идентичности;
3. Процесс обсуждения выполнялся без использования весомой аргументации со стороны создателя, сообщения которого сопровождались ответами от других участников, то есть поддержание деструктивной темы.

Вандалы, будучи неисправленными, не будут приносить конструктивный вклад в определённый проект, поскольку изначальная цель — спровоцировать других активных участников, потенциально принуждая к деструктивной деятельности.Askhadulin (обс.) 01:40, 26 мая 2018 (UTC)

Не думаю, что обсуждения, поднятые без весомой аргументации, можно сразу считать деструктивными. Участник может считать свой аргумент весомым. Я считаю, что необходимо ему доказать невесомость аргумента, а уже после закрыть тему (не удалять). Если же данный инцидент повторяется на этой же странице обсуждения, то обсуждение можно считать деструктивным. Если же участник продолжает говорить о мнимой весомости своего аргумента с уже доказанной невесомостью, участника, как и тему, можно считать деструктивными.

AttemptToCallNil под быстрым закрытием обсуждений имеет ввиду «указание»(слово не смог подобрать) их как деструктивные, и выполнение необходимых мер пресечения. — MakandIv (кортавтомс|каявкс) 08:57, 26 мая 2018 (UTC)

Жалоба на вандализм участника Askhadulin

Добрый день. Возникла конфликтная ситуация требующая Вашего внимания. Мной - участником Master_rodist были внесены правки в статью о блоке воды, с целью исправить грубые ошибки допущенные участником Askhadulin, в частности он вписал что игрок может дышать в воде, а рыбы не могут дышать в воде. В ходе работы над статьёй, Я не писал никаких жалоб. Вами бюрократом AttemptToCallNil были внесены уточнения в виде изменения слов или удаления излишних фраз. В результате совместной работы получилась простая в понимании, наполненная информацией статья о блоке воды.

Всё бы и хорошо, но участник Askhadulin то ли испугался, то ли ещё чего, но он начал бегать по всей вики и стирать темы моих обсуждений с пометкой "Деструктив, обход блокировок...". Мой аккаунт не был заблокирован, и мне не надо обходить никакие блокировки. Темы обсуждений стартую исключительно для уточнения: "Стоит вносить новую информацию или нет?" Иногда выяснялось, что не стоит, иногда информация признавалась актуальной и добавлялась в статью.

Часть обсуждений стёртых Askhadulin-ым уже завершены и восстанавливать их не имеет смысла так как информация внесена в основные статьи. Но он уничтожает информацию на странице: Обсуждение:Железный_голем это крайне важная информация, которая не может быть внесена в основную статью, так как перегрузит её. Но она необходима на странице обсуждения, для того, чтобы читатель смог дополнительно убедится в верности данных основной статьи и построить собственные деревни любой конфигурации с любым количеством железных големов. Я восстановил данную информацию уже два раза. Прошу предотвратить вандализм Askhadulin-а на данной странице.

Так же прошу принять меры по предотвращению ложных пометок при удалении информации участником Askhadulin. Он ложно помечает удаления словами деструктив, обход блокировок, в то время как никакого деструктива и обхода блокировок не существует.

С Уважением Master rodist (обс.) 13:59, 3 июня 2018 (UTC)

AttemptToCallNil на данный момент находится в вики-отпуске, поэтому за него говорю я.

Лично я склоняюсь решить конфликт в вашу пользу. Ваша активность, конечно, вызывает сомнения, но это можно списать на вашу неопытность и некоторую легкомысленность. В данном случае это представляется мне меньшим злом, чем выдвижение участником Askhadulin необоснованных или недостоверно обоснованных обвинений о вашей связи с Rusy233 ms (именно это считается мотивом действий данного участника). Но на мой взгляд, вам не стоило отвечать на провокацию со стороны Askhadulin, что способствовало разжиганию так называемой войны правок. Нет, я не обвиняю вас в ведении войны правок — вы в силу своей неосведомлённости могли не знать, что опускаться до этого не следует. К тому же, с Askhadulin и раньше были проблемы.

Впрочем, заранее предупреждаю, что я недостаточно опытный администратор, и мне впервые приходится решать подобный конфликт. — BabylonAS (челобітная) 15:13, 3 июня 2018 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ. Вопрос по работе: "Как защитить информацию, которую месяц проверял и добывал собирая по кускам из разных вики и пресс-релизов?" Вложил часть своей души в работу, при этом старался быть кратким, простым, понятным. Тут берут и стирают, просто так, без объяснений, обсуждений. И второй вопрос: "Приостановить мне работу над вики ожидая решения AttemptToCallNil или продолжить работу?" Master rodist (обс.) 21:00, 3 июня 2018 (UTC)

Пишите пока в своём черновике. — Ivan-r (обс.) 21:23, 3 июня 2018 (UTC)

Добрый день AttemptToCallNil. 3 июня, администратор Ivan-r лёгкой росписью пера отправил меня писать черновики и участвовать в обсуждениях. На настоящий момент времени готова статья черновик:ведро-лавы, вместе с Вами получалась наполненная информация статья про черновик:молоко. Я могу приступить к правкам основного пространства статей? Обновить ведро-лавы? В Лаву надо ссылку на ведро-лавы. И есть ли у Вас время обновить статью молоко? Столько времени и сил потрачено на переговоры и обсуждение. Существует горячее желание, логично придти к окончательному результату проведённых работ, внеся информацию в основное тело статей. Master rodist (обс.) 07:42, 15 июня 2018 (UTC)

Молоко я перенёс. Ведром лавы займусь. Кстати, оно не может быть возобновляемым, так как лава не является возобновляемой. Возобновляемость подразумевает возможность получения неограниченного объёма ресурса на ограниченной территории. Генератора лавы в немодифицированной игре нет. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 08:26, 15 июня 2018 (UTC)

Я бы даже сказал, что, в отличие от молока, здесь руководство, может быть, лучше выделить в отдельную статью. Сложно отделить советы по применению ведра лавы от советов по применению лавы. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 08:51, 15 июня 2018 (UTC)

Какой генератор лавы? Откуда в обсуждении появилось упоминание генератора лавы? По моему у меня никаких намёков на генератор лавы нет. Хотя в очень древних версиях ванильного Minecraft-a два течения лавы максимальной силы создавали новый источник лавы. Но это было так давно, что уже никто и не помнит. Потом, прямо сейчас идёте в Нижний мир и пытаетесь вычерпать океан лавы, когда закончите - возвращайтесь. Но что-то мне подсказывает, что в ближайший год, два, три Вы будете в нижнем мире черпать эту лаву. Это как весь снег в Сибири убрать . Потом речь идёт о ведре лавы, а не о лаве. Так что спорить о бесконечности ведра лавы можно сколько угодно. Если рассматривать с точки зрения нахождения на скайблоке, то да - там ведро лавы ограничено. Нет, так нет.
Мой основной вопрос - я могу приступить к правке основного тела статей? Есть статья наполненная информацией про ведро-лавы. Обновлю сам, передав статью всей вики, и с ней сможет работать вся вики. Читать, размышлять, править. Master rodist (обс.) 09:14, 15 июня 2018 (UTC)

Имеется в виду, что находясь на одной и той же территории, бесконечное количество вёдер лавы, существующих одновременно, получить нельзя. Железо для вёдер возобновляемое, а вот лава конечна, хоть её в Нижнем мире и действительно огромные объёмы.

К сожалению, нет, Ваш вариант статьи нарушает принятые нормы стиля. Я собираюсь написать своё руководство по использованию лавы, учитывающее Вашу информацию. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 10:45, 15 июня 2018 (UTC)

Нет, не нарушает. Продуманная статья, с ритмом, от лёгкого к сложному и потом опять к лёгкому. Превосходит по качеству 99% статей на вики. Потом у Вас уже было 10 дней - так ничего и не сделали. После абсолютно необоснованного наговора на меня со стороны участника, имя которого в заголовке данного обсуждения, у Вас предвзятое отношение ко мне. Есть более актуальные темы, для Вашего внимания, например "Плавание" крайне актуальная тема. Новинка, люди будут заходить уточнять информацию или захотят вписать про манёвры плавания. Какие мобы тонут, какие нет? Там огромная работа, и эта тема - плавание - будет востребована. Но если уж с ведром лавы - две недели переговоров, и теперь блокировка публикации. Вывод - "Вы считаете пусть вики будет пустой". Так Вам проще. Minecraft - развивается, вики - отстает. И в одиночку данной ситуации Вам исправить не удастся. C Уважением Master rodist (обс.) 11:11, 15 июня 2018 (UTC)