Обсуждение: Портал сообщества/Архив 16

Это архив страницы обсуждения Обсуждение Minecraft Wiki:Портал сообщества. Не редактируйте эту страницу. Новые сообщения следует оставлять на текущей странице обсуждения, а не здесь.

Унификация некоторых терминов

Не совсем понятно, какие из этих терминов (и как) следует использовать в статьях. Предлагаю остановиться на одном варианте и закрепить результат в руководстве по стилю.

1. Единицы сытости или единицы голода? Считаю, что предпочтительнее первое, так как шкала уменьшается со временем до нуля и восполняется едой (а не наоборот, увеличивается со временем и уменьшается при потреблении пищи).
2. Режим «Творчество», режим Творчество, творческий режим, Творческий режим? (Аналогично с другими режимами.)
3. Уровни сложности? Здесь вообще путаница. Мирный уровень сложности? Мирная сложность? Уровень сложности «Мирный»? А как называются другие уровни, чтобы не было «лёгкая сложность» или «сложная сложность» (сложность низкая/высокая)? --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 12:38, 19 января 2020 (UTC)

1. Единицы сытости, восполняемые едой.

2. Творческий режим, звучит нормально, легко склонять.

3. Не вижу ничего дурного в Мирном/Низком/Высоком уровне сложности, пока прилагательное относится к уровню, а не к сложности. --BloodCaster (обс.) 13:15, 19 января 2020 (UTC)

2) Режим приключения, режим наблюдения, режим выживания, хардкорный режим?

3) Я тоже. Но вот с большой буквы или нет писать уровни? --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 13:31, 19 января 2020 (UTC)

Считаю, что названия режимов игры нужно писать с заглавной буквы, так как эти слова используются на вики как наименования режимов, а не как понятия. А вот уровни сложности следует писать и со строчной буквы, так как это лишь обозначающие понятия, встречающиеся в различных играх повсеместно.
По поводу написания названий режимов и уровней сложности я высказываться не буду — я готов принять любой вариант, который будет утверждён. — Gk 0 (обсуждение|вклад) 14:21, 19 января 2020 (UTC)

И так...

1. Единицы сытости, влияние идёт от сытости, а не от голода.
2. Режимы «Творчество», «Наблюдение», «Выживание», «Приключение», «Хардкор». Без кавычек, но с большой буквы. Хотя нужно понимать, что Хардкор, это надстройка над миром, а не режим игры.
3. Мирная, Низкая, Средняя, Высокая сложность. Со строчной буквы. Для визуализации представить вертикальный ползунок.

— Ivan-r (обс.) 21:52, 19 февраля 2020 (UTC)

Шаблоны с надстрочным текстом

Мне всегда казались шаблоны {{Только}} и {{Запланированный}} бессмысленными, я их никогда не использую — они громоздки и неудобны. В карточках не влезают и смотрятся некрасиво, проще воспользоваться примечанием или сокращёно указать в скобках издание. Когда используются в тексте, зачастую неясно, к какой информации относится шаблон — к словосочетанию, предложению или целому абзацу. Его используют не только перед точкой, но и в середине предложения. Лучше написать так: «В Bedrock Edition в заснеженной тайге генерируется аванпост разбойников», а не «В заснеженной тайге генерируется аванпост разбойников^{[Только для Bedrock Edition]}»; «В 1.16 в Нижнем мире четыре биома» — «В Нижнем мире четыре биома^{[запланированное: JE 1.16]}». Согласитесь, с шаблонами смотрится неказисто и не так читабельно, как без них. — Askhadulin (обс.) 18:45, 2 марта 2020 (UTC)

На enwiki есть шаблон en:Template:In, предназначенный для обозначения издания в тексте. Возможно, перенести такое к нам и сделать что-то похожее для запланированного? --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 19:07, 2 марта 2020 (UTC)

Даже не знал про его существование. Согласен, мне нравится. А предыдущие предлагаю потом выпилить. — Askhadulin (обс.) 01:20, 3 марта 2020 (UTC)

Удаление цитат во вступлениях статей

Предлагаю это сделать, а ссылки на источники цитат перенести в раздел См. также (создав подраздел Внешние ссылки). Эти цитаты не очень полезны для читателей и могут портить выдачу результатов в поисковых системах (когда содержимое цитат показывается вместо вступления), поэтому использование цитат во вступлениях статей считается (сотрудниками Fandom, принадлежащими команде User Experience) нежелательным. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 15:56, 18 марта 2020 (UTC)

За. Разделы «См. также» и «Интересные факты» лучше не использовать, ссылки на другие статьи и интересные факты (именно интересные факты, а не беспорядочный сборник мусора) интегрируются в основное содержимое статьи. Цитаты полезно использовать в статьях, когда нельзя пересказом передать точный смысл или авторский стиль, но в преамбуле им явно не место. — Askhadulin (обс.) 22:59, 18 марта 2020 (UTC)

Насколько уместно использование цитат у нас в принципе? — Ivan-r (обс.) 10:46, 19 марта 2020 (UTC)

История для команд

Я хочу предложить ко всем командам добавить простые истории, которые используются за этим шаблоном, которые используются в других статьях. Такие истории могут быть как маленькими (пример) (имеют очень малую часть, типа создание, пересоздание, удаление), так и большие (пример). Также хочу поднять один вопрос, кто будет переносить все истории. Либо я (вместе и для украинской вики), или кто-то из вас? Partition5896 (обс.) 21:14, 20 апреля 2020 (UTC)

Полагаю, с этим вообще проблем не будет. Единственное, что требуется, это качественный перевод. — MakandIv (кортамс|сатовкс) 10:37, 21 апреля 2020 (UTC)

После того, как в отдельных статьях появится история, следует убрать дублирующуюся историю в основной статье и оставить только свойственную для всех команд. — Askhadulin (обс.) 14:46, 22 апреля 2020 (UTC)

Я у себя создал историю по всем командам (каждая команда — раздел). Пока что только заготовка, но буду пополнять. Если заметите ошибки или еще что-то, дерзайте. Partition5896 (обс.) 02:20, 30 апреля 2020 (UTC)

Кстати также надо будет учесть то, что по всем историям команд придется добавлять информацию во все версии и снапшоти. На что я не готов, поскольку я не знаю как правильно такую информацию добавлять. Partition5896 (обс.) 20:15, 3 мая 2020 (UTC)

Все истории, написанные мной ранее с того аккаунта, были расставлены по своим статьям. Данное обсуждение может считаться закрытым (А оно было открытым?) DDPAT talk 10:40, 26 ноября 2020 (UTC)

Всё же хромает перевод. Я бы не спешил с закрытием темы, а поработал над ошибками. Укажу на самые неудачные фрагменты:

• «Функциональность почти эквивалентна использованию Java Edition 1.10, за исключением /clone нельзя использовать forced cloneMode».
• «Синтаксис изменен, чтобы сначала указывать количество сфер, а затем игрока, и теперь игрок не является обязательным».
• «Добавлен L обозначения для уровней. Уровни могут быть вычтены, но очков нет, в противном случае появляется сообщение „Невозможно дать игроку отрицательные очки опыта“».
• «Команда требует игрока та цифрового режима игры».
• «Добавлено скоращение /particle <name> <pos>».
• «Добавлена новая перегрузка для /replaceitem с возможностью уничтожить или сохранить».
• «Объективные имена теперь являются текстовыми компонентами, а не необработанными строками».

— Askhadulin (обс.) 13:18, 26 ноября 2020 (UTC)

Прошло десять дней — участник охладел к теме, поэтому работу над ошибками нам не видать. Откатил часть правок, более-менее вменяемые оставил. В следующий раз практикуйся в черновике или на Фэндоме. — Askhadulin (обс.) 05:54, 5 декабря 2020 (UTC)

Статьи о модификациях

Уверен, что со мной многие не согласятся (или все). Я предлагаю перенять опыт англичан и рассмотреть вопрос об экспорте статей о модификациях отсюда на FTB Wiki с сохранением истории правок. Зачем эта каша с подстатьями на проекте об оригинальной игре, когда это можно держать в другом месте? Я был бы не против заняться этим. — Askhadulin (обс.) 03:11, 10 мая 2020 (UTC)

Я вижу минус уже в активности. Причём и в ваниле, и в модвики. И соотвествующие вытекающие проблемы. Плюс проблемы синхронизации технического и социального обслуживания. К тому же есть мнение держать всю информацию о Minecraft в одном месте. — Ivan-r (обс.) 10:03, 10 мая 2020 (UTC)

Есть ещё тот факт, что на FTB Wiki используется расширение Translate, ограничивающее формат страниц с переводами. Вследствие этого будет очень сложно или невозможно создавать статьи не на английском языке, которые не являются точным переводом оригинальных. Иными словами, возможность создавать полностью свои статьи у нас может пропасть, а всё, что будет возможность создать, невозможно будет сделать лучше, чем в оригинале (только так же или хуже). --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 10:53, 10 мая 2020 (UTC)

Определённо Против. Согласен с вышеизложенными аргументами. Помимо этого, у нас огромное количество шаблонов, модулей для модификаций, при переносе на другую вики с этим также могут возникнуть проблемы. Иначе говоря, у нас уже имеется достаточно инструментов для создания статей о модификациях. — Asassin 1 ^talk 10:43, 15 мая 2020 (UTC)

С другой стороны, ту же англоязычную статью на FTB Wiki можно дополнить, но мало кто это будет делать (да и с Translate это уже несколько сложнее). Но, строго говоря, Translate не запрещает делать статьи более информативными — ограничена разве что структура статьи. Вообще, про FTB Wiki своё мнение как-то раз высказал BloodCaster: по его словам, там другая философия написания статей — делать менее информативные статьи в угоду большей «наполняемости» (что, впрочем, понятно, учитывая неохватное поле для работы). Хотя и у нас статьи вроде бы не блещут подробным содержимым, за некоторыми исключениями.

Альтернативой подстатьям способны служить новые пространства имён, однако если делать их по одной штуке на модификацию, их выйдет сотни, а то и тысячи. Можно просто выделить для всех модификаций одно пространство имён (типа Модификации:IndustrialCraft 2/Пестицид), но я несколько сомневаюсь в такой затее. Про шаблоны согласен — мы и на своей-то вики не можем должным образом поддерживать актуальными ключевые шаблоны и модули, а на другой вики (пусть специализированной) и подавно! — BabylonAS 15:48, 20 мая 2020 (UTC)

Против. Я как переводчик на FTB Wiki испытал особенности Translate. С помощью неё хорошо переводить существующие английские статьи, но написать свои не выйдет. Также есть проблема, что оригинальная статья требует ручной установки метки для перевода, то статью невозможно перевести, пока её не отметят. (Хотя сейчас есть русскоязычный Editor Qunynawy, который имеет право помечать статьи.) Шаблоны тоже составляют проблемы, чтобы шаблон работал в переведённой статье, нужно перевести шаблон, а порой там замысловатые шаблоны, которые даже опытный не может понять, как перевести шаблон с помощью Translate. О структуре статьи: я помню, как хотел доперевести (где-то 1/3 или 1/4 статьи было уже переведено) статью GregTech 5/Electricity; проблемы с переводом абзацев не возникли, но когда дошёл до крупной таблицы, просто каждое слово (редко по два слова) приходилось переводит отдельно. Сообщения в Recent Changes просто заполонили моими правками, в Discord - тоже. Да, может я и преувеличиваю, но такая система, мне кажется, подходит для перевода, разве что, документаций и руководств. Конечно, это не MCW, но я начинал с правок в статьях о предметах модификаций, то есть меня потянули править именно статьи о модификации. Если переносить статьи туда, у меня не появиться желание заниматься этим, да и просто переводом тоже. (Хотя сейчас я и здесь особо не редактирую из-за учёбы.) — MakandIv (кортамс|сатовкс) 17:53, 30 мая 2020 (UTC)

Приоритетный вопрос: пространства имён для Dungeons и Earth

Предлагаю в кратчайшие сроки решить вопрос о создании пространства имён Minecraft Dungeons (псевдонимы Dungeons и MCD) для этой игры, а также Minecraft Earth (псевдонимы Earth и MCE).

Предлагается все созданные на данный момент страницы про эти игры, если они соответствуют синтаксису пространства имён (т. е. Minecraft Dungeons:Страницы) переименовать в подстраницы (т. е. Minecraft Dungeons/Страница). Использование синтаксиса пока не созданного пространства имён может вызвать проблемы при его реализации. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 19:53, 1 июня 2020 (UTC)

С созданием отдельных пространств имён для Dungeons и Earth я Согласен, это необходимо. С переименованием проблем не вижу, я Не против любого исхода обсуждения по вопросу переименования. — Gk 0 (обсуждение|вклад) 05:50, 2 июня 2020 (UTC)

Я Согласен, с этим нужно что-то делать. Без Вики новичкам сложно будет. Плюс, вики оформлены как обычная вики по Майнкрафту. Нужно оформление как enwiki — Nerkinz 11:16, 2 июня 2020 года (UTC)

Согласен, с созданием пространства имён. Так проще с ними работать, если переводить с английской вики. Также присоединяюсь к вышеописанным аргументам. — MakandIv (кортамс|сатовкс) 10:10, 2 июня 2020 (UTC)

Согласен. Поразмыслив ещё раз, больше склоняюсь к созданию пространства имён. — Asassin 1 ^talk 11:44, 2 июня 2020 (UTC)

Согласен. --89.222.181.235 12:15, 2 июня 2020 (UTC)

Поддерживаю. Но по псевдонимам предлагю ограничиться только MCE и MCD. Страницы необходимо переименовать точно. Опыт с ТеррарияВики показывает, что иначе страницы будет не достать. — Ivan-r (обс.) 15:10, 2 июня 2020 (UTC)

Согласен насчёт пространств имён — моя позиция про то, что единая вики по франшизе лучше, чем множество проектов по отдельным играм, по-прежнему в силе. Со страницами делайте что хотите. — BabylonAS 16:23, 2 июня 2020 (UTC)

Итог

Судя по всему, введено. — Ivan-r (обс.) 17:07, 2 июня 2020 (UTC)

Подтверждаю, введено. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 17:16, 2 июня 2020 (UTC)

Фон заголовков

Предлагается изменить фон заголовков на ruWiki для Minecraft и Minecraft Dungeons. Сейчас на Вики используются обычный синий фон. Он слишком пресный и устаревший. На данный момент существует 17 вики по Майнкрафту, из 17 Вики, три использую старый синий фон - Чешская, Русская, Турецкая. Остальные 14 Вики идут в ногу со временем и давно использую этот стиль. Синий цвет давно уже всем приелся, и нужно что-то с этим делать. Прошу всех выразить своё аргументированное мнение. — Эта неподписанная реплика была добавлена участником NerkinZ (обс. · вклад) в 15:27, 8 июня 2020 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Я Согласен, с тем, что нужно изменить фон заголовков. В Вики нужно дать глоток свежего воздуха. Нужно идти в ногу со временем, а не оставаться где-то в далеком 2010-м году. — NerkinZ (обс.) 15:27, 8 июня 2020 (UTC)

Если не нравится старый синий фон, давайте сменим его на зелёный. Хотя погодите, он и так используется уже в шаблоне {{предмет}}. А например, для шаблона {{еда}} используется бирюзовый. То есть разнообразны таки.

Из 14 вики использующих травку, 13 в полном объёме копируют стили с англовики, одна просто англовики.

Я против использования травки в заголовках не только потому что монотонные заголовки являются визитной карточкой вики. Я против ещё и потому, что выглядит это... Для примера представьте ВАЗ-2106 со значком мерседеса на копоте, вот это вы и предлагаете. Если есть желание изменить дизайн, его следует менять более комплексно. Менять весь стиль, по крайней мере шаблона {{Карточка}}.

Изменения чисто заголовка я Против и считаю неприменимым в таком виде для вида по умолчанию. — Ivan-r (обс.) 16:13, 8 июня 2020 (UTC)

Я пока не увидел более приемлемого варианта фона. Если и менять заголовок, то только на Заглавной странице. Но с другой стороны, зачем? Скажете, слишком «пресно, официально, это же вики по игре». Ну, оформление сайта у нас как раз по игре. Ни один из предложенных фонов (доски, трава, камень) не подходят стилистически. Так что, я всё же Против. — Asassin 1 ^talk 12:46, 9 июня 2020 (UTC)

Вопросы насчёт Вики

Всем привет, я новичок на Майнкрафт Вики. Я создал статьи Аддоны и Создание наборов параметров. На данный момент я бы хотел развиваться в направлении статей по аддонам. Но у меня есть пару вопрос насчёт вики, на которые я не нашел ответов.

1)Всегда ли на Вики был такой низкий актив? Лично я не вижу здесь сообщества людей, которые работают вместе и мне как-то странно здесь ощущается.

2)На геймпадии нет средств общения, кроме обсуждений-статей? Просто мне очень трудно контактировать на Вики из-за этого. Вопрос не по теме, но всё же.

3)Каких статей не хватает Вики? Да, есть список, но он идёт вразброс, хотелось бы знать, где тут "Горячие точки". Если я вам мешаю или вопрсы глупые, не отвечайте. BendySonic (обс.) 10:51, 11 августа 2020 (UTC)

1. Не всегда. Правда, реально выше он был в годах 2011—2013, но тогда значительно большая часть деятельности была направлена не на улучшение статей. Сейчас деятельности вообще меньше, но доля однозначно конструктивной несколько больше. Сейчас активность может снова подняться, так как удалено требование регистрации на Twitch, которое отпугивало некоторых потенциальных редакторов.

2. Пока на самой вики есть только страницы обсуждения, но с переходом на UCP следует ожидать появления Фэндомовских комментариев. По текущим данным, ожидается, что переход завершится к концу года. А пока из иных средств общения остаётся только Дискорд.

3. Вряд ли есть список наиболее желаемых отсутствующих статей. Но те статьи, что есть, тоже нуждаются в изменениях. Я создавал для себя сводный список категорий статей, где есть проблемы, которые следовало бы исправить, возможно, он чем-то поможет.

4. Вопросы вполне осмысленные, и я не думаю, что они кому-то мешают. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 11:05, 11 августа 2020 (UTC)

Строка «Первое появление» в карточках

Сейчас почти повсеместно в карточке объектов в строке «Первое появление» указывается ссылка на раздел история той же статьи.

Не считаю это правильным. Во-первых, ссылка на раздел история уже есть в оглавлении каждой статьи, такая же ссылка в соседнем блоке смысла не имеет и перегружает карточку. Во-вторых, это поле можно заполнить чем-то более полезным.

Я предлагаю вписывать в это поле первое появление в релизе одного любого издания. Например, для блока красного камня это будет JE 1.5; для агента — PE Alpha 0.16.0. А ссылку на раздел истории, сделать значением по умолчанию. — Ivan-r (обс.) 17:47, 21 августа 2020 (UTC)

А может, убрать это поле вообще? --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 18:51, 21 августа 2020 (UTC)

На сколько я помню, это поле уже не отображается по умолчанию. — Gk_0 (обсуждение|вклад) 18:52, 21 августа 2020 (UTC)

На англовики, похоже, от поля уже отказались. Если и оставлять, то с указанием лишь самой первой версии того издания, где он появился впервые, но особой пользы от поля как такового, похоже, и вправду мало. — BabylonAS 19:42, 21 августа 2020 (UTC)

Похоже? Да, это одноразовая информация, но она позволяет одновременно узнать не только версию, но и в каком издании впервые появился объект. — Ivan-r (обс.) 20:26, 21 августа 2020 (UTC)

Того же самого можно добиться, соответствующим образом размещая заголовки в таблице истории 🤷 — BabylonAS 20:42, 21 августа 2020 (UTC)

Ты готов вновь переписать шаблон:История? Я предлагаю то что действительно можно изменить в лучшую сторону, малой кровью. Изменить поле в карточке можно прямо сейчас, сразу добившись желаемого результата. Вопрос лишь в том, насколько это будет интересно читателю. — Ivan-r (обс.) 09:13, 22 августа 2020 (UTC)

Шаблон:Таблица идентификаторов

Сейчас у нас реализован как модуль, оригинал — как трудночитаемый текстовый шаблон, который не мешало бы перевести на модуль.

Не вполне понимаю, совместим ли синтаксис оригинала с синтаксисом переводного модуля. Документация очень скудная.

Этот шаблон в текущем состоянии пригоден к использованию для перевода соответствующих таблиц с английской вики? --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 11:17, 25 августа 2020 (UTC)

Синтаксис отличается. Шаблон на модуле вызывается лишь один раз со всеми данными, английский шаблон — вызывается для каждой строки (как шаблон «История»). Если переводить на английскую версию, то нужно переделывать в каждой странице. Возможно, это можно реализовать ботом, так как порядок рядов совпадает. — MakandIv (кортамс|сатовкс) 11:21, 25 августа 2020 (UTC)

Что и куда нужно перевести? Этот шаблон пригоден, чтобы переводить таблицы с английской вики. RDmitriyS (обс.) 11:31, 25 августа 2020 (UTC)

Я бы сказал, что скорее английскую версию следовало бы перевести на какой-нибудь подобный модуль. Ясно, спасибо: значит, синтаксис другой, но функциональность та же. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 12:26, 25 августа 2020 (UTC)

Политика вики-перевода

Утро начинается не с кофе. А с жарких баталий на тему как правильно создавать новый языковой раздел Minecraft.

Вопрос встал не с пустого места, этой датой утром по Москве пара человек владеющие башкирском на нашем дискорд-сервер спросили помощи в данном вопросе.

Ответ возник быстро, делайте на базе рувики. Припоминая как это выглядит на энвики, как это до сих пор выглядит на вики по Террарии, как это выглядит на медиавики, мною был дан совет, Создавайте подстатьи у нас с башкирским языковым кодом. То есть статьи вида Лес/ba, Морковь/ba, Зомби/ba. Это особенно упрощает работу с шаблонами, но имеет очевидные проблемы с названиями статей.

Однако дополнительный анализ также выявил, что англовики давно не использует такой подход, в том числе из-за сильного устаревания таких страниц в следствии неактивности переводчиков. Вместо этого создаются статьи с итоговым названием, но как подстатьи соответствующего языкового проекта. Что имеет ряд своих плюсов, в том числе простота дальнейшего переноса.

Я склоняюсь к более привычному варианту, и рекомендовал его. Но у нас никогда такого не было, а участники против размещения страниц перевода в основном пространстве уже есть. Так что неплохо было бы если бы свои мысли на этот счёт высказали все члены нашего дружного сообщества. — Ivan-r (обс.) 09:15, 23 сентября 2020 (UTC)

Склоняюсь к подстатьям. Не используют основное пространство имён (фильтровать переводы нередко оказывается полезно + так они могут не отображаться в поиске для большинства посетителей, кому они вряд ли интересны), к тому же, если названия страниц содержат переводные названия страниц (а не исходные + код языка), перенос на новую вики можно легко автоматизировать без последующей необходимости массового ручного переименования. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 11:05, 23 сентября 2020 (UTC)

Согласен с AttemptToCallNil. Правда, английский раздел (как головной) уже давно де-факто претендовал на роль единой площадки для проектов перевода, да и банально там информация нередко посвежее, а шаблоны и модули более развиты. Готовность проекта оценивалась (вроде бы) при участии админсостава англовики, а новые разделы получали доступ к единому с ней хранилищу файлов. Создание проектов перевода на базе нашего раздела явно будет нечто беспрецедентным и неожиданным в том числе и для глобальной администрации Fandom/Gamepedia, но я уверен, что сильно противиться они не будут. — BabylonAS 06:57, 24 сентября 2020 (UTC)

Поправка: Похоже, решили делать башкирский (а также чувашский) перевод на базе английского раздела. Тогда вопрос закрыт. — BabylonAS 09:18, 24 сентября 2020 (UTC)

Не малую роль в этом сыграло отсутствие понимания где и как размещать перевод на нашем проекте. Так что всё же нужно решить. — Ivan-r (обс.) 09:43, 24 сентября 2020 (UTC)

Участники перевода, по всей видимости, уже для себя этот вопрос решили. Это их право, и насильно перемещать проекты переводов с раздела на раздел считаю недопустимым. К тому же наша позиция как опорного раздела не такая уж и хорошая. Пусть действуют по своим соображениям, а помочь мы всегда сможем, где бы проект перевода не находился. Ну а пока выставил страницу чувашского проекта на нашей вики на удаление. — BabylonAS 06:46, 25 сентября 2020 (UTC)

Новые сокращения для имён пространств

Пишу под влиянием предложения на англовики, но отнюдь не слепо копируя его.

Предлагаю к рассмотрению следующие сокращения:

1. Сокращения для пространств имён обсуждений статей аффилированных с собственно Майном игр (у пространств статей по этим играм уже есть сокращения MCD и MCE):
   • MDT или MCDT для Обсуждение Minecraft Dungeons;
   • MET или MCET для Обсуждение Minecraft Earth.
2. С и H (от Help) для пространства Справка и ОС (с HT от Help talk) для Обсуждение справки.
3. Ш и T для шаблонов, ОШ и TT для обсуждений шаблонов.

Русскоязычные сокращения для обсуждений по статьям Dungeons и Earth предлагаю по аналогии с сокращением MCT (Обсуждение Minecraft Wiki) не вводить — сокращение на то и сокращение, чтобы писалось быстрее, и переход с раскладки на раскладку тут явно не поможет. Сокращения по справкам позволят не делать краткие ссылки для них через то же пространство MCW, а в случае с шаблонами — экономить место и время там, где {{шс}} не пригоден (например, в описаниях правок).

— BabylonAS 06:36, 25 сентября 2020 (UTC)

Зачем? — Ivan-r (обс.) 12:32, 25 сентября 2020 (UTC)

Отказ от подстраниц по идентификаторам

Судя по всему, расширение DPL наконец-то получило возможность включать отдельные разделы других страниц:

{{#dpl:title=Печь|include=#Интересные факты}} 

Таким образом, подстраницы вроде Печь/НД или Печь/СБ окончательно лишились смысла существования. С подстраницами по NBT сложнее, там уже идёт механизм вложения NBT-структур (а значит, одна страница включается в другую, причём динамически), но, по крайней мере, от части подстраниц уже можно с чистой совестью отказаться. — BabylonAS 07:07, 25 сентября 2020 (UTC)

Изменение рецептов крафта

Как изменить рецепт крафта на этой странице? Там один рецепт повторяется дважды. Как я понял, эти данные как-то подтягиваются из шаблона {{Использование для крафта}}. --Miavchik (обс.) 06:21, 3 октября 2020 (UTC)

Исправлено. — MakandIv (кортамс|сатовкс) 09:24, 3 октября 2020 (UTC)

Kokloswine

Предлагаю выдать участнику Kokloswine флаг администратора.

Вклад – Отмены – Журнал

За полгода на проекте участник показал феноменальную активность. При этом показал отличное понимание структуры вики-страниц и стилевых руководств. Несмотря на низкую активность в обсуждения, она тем не менее не нулевая и никаких проблем не вызывает. Кроме того участник проверяет большую часть новых правок внесённых новичками отменяет или поправляет их.

Я считаю что флаг администратора должен выдаваться всем замечательным участникам с большим однозначно положительным вкладом. — Ivan-r (обс.) 14:19, 22 ноября 2020 (UTC)

А когда-то считали, что администраторов слишком много не должно быть... 🙃️

Не против назначения. Я и раньше рассматривал его как пригодного на роль администратора. Не припоминаю каких-либо эксцессов с участником. — BabylonAS 14:33, 22 ноября 2020 (UTC)

Не против, но мне нечего добавить к аргументам. — MakandIv (кортамс|сатовск) 14:45, 22 ноября 2020 (UTC)

Я не против нового назначения, так как должность администратора позволит ему делать намного большее чем ранее. KhottyManatee55 (обс.) 18:00, 22 ноября 2020 (UTC)

Положусь на мнение Ивана. Против назначения ничего не имею. --BloodCaster (обс.) 15:04, 22 ноября 2020 (UTC)

Нейтрален. Правки участника не вызывают нареканий, но и не дают полное представление о его компетентности в принятии административных действии. Возможно, стоит ещё подождать, пока участник полностью не проявит себя в метапедической сфере. Также я забираю свои слова назад касательно проведения конфирмации администратора Gk 0, отправленные на закрытом канале в Discord’е — из-за усталости от вики, я приобрёл синдром вахтёра. Сейчас каждый активный участник на вес золота. — Askhadulin (обс.) 15:30, 22 ноября 2020 (UTC).

Не вижу причин дисквалифицировать кандидата. На первый взгляд вклад хороший, инцидентов с его участием не припомню. У участника уже спрашивали его мнение по поводу назначения? --AttemptToCallNil (обс.) 16:17, 23 ноября 2020 (UTC)

Здравствуйте, я не против того, чтобы меня назначили администратором. Kokloswine (обс.|вклад) 16:41, 23 ноября 2020 (UTC)

А я и не писал, что участника нужно дисквалифицировать. В своём сообщении я имел ввиду, что я был бы больше уверен в участнике, если бы он полностью раскрылся в метапедической сфере. Прочитайте моё сообщение ещё раз. — Askhadulin (обс.) 17:49, 23 ноября 2020 (UTC)

@Askhadulin: Извиняюсь за недопонимание, моё сообщение относилось исключительно к предложению назначить Kokloswine администратором, а не к вашему сообщению. Второй уровень отступа был поставлен по ошибке. --AttemptToCallNil (обс.) 02:06, 24 ноября 2020 (UTC)

Не заметил за этим участником сомнительных действий. Так что, Не против назначения. Если возникнут проблемы с инструментами для администраторов, можно всегда обратиться к более опытным из админсостава. — Asassin 1^talk 10:27, 26 ноября 2020 (UTC)

Итог

Судя по всему, все кто хотел (из тех кто здесь) уже высказался. Никаких возражений не поступило, но наоборот, налицо консенсусная поддержка выдвижения. Результат обсуждения однозначен: Присовить флаг администратора участнику Kokloswine. Бюрократам на исполнение. — Ivan-r (обс.) 22:21, 26 ноября 2020 (UTC)

Откатывающие

В ходе не такого давнего перехода вики на Единую платформу сообществ (UCP) нам добавили группу откатывающих. Да, нас не спрашивали, но раз добавили, то почему бы не воспользоваться? Я уже заготовил черновик страницы. Стоит ли назначать откатывающих и если да, то какие кандидатуры стоит рассмотреть в первую очередь? — BabylonAS 14:47, 22 ноября 2020 (UTC)

Мы либо доверяем участникам инструменты администратора, либо нет. Если мы доверяем, то нет причин не выдать полный комплект. Если нет, то нет причин выдавать хоть что-то. — Ivan-r (обс.) 14:57, 22 ноября 2020 (UTC)

И кто эти «мы»? Говорите за остальных? Быстрый откат на поверку не так сильно отличается от обычной отмены правок (тем более с гаджетом на редактируемое описание), чтобы увязывать с ним весь остальной букет инструментов. — BabylonAS 15:05, 22 ноября 2020 (UTC)

На небольших википроектах нет смысла в разграничении прав администратора, поскольку у них нет такой административной нагрузки, как в Википедии. — Askhadulin (обс.) 16:00, 22 ноября 2020 (UTC)

В отличие от иных инструментов администратора, откат — не что-то принципиально недоступное обычным участникам. Активным борцам с вандализмом такой инструмент может пригодиться, но я согласен с тем, что с учётом размера MCW польза от выдачи флага откатывающего вряд ли соразмерна бюрократическим затратам. --AttemptToCallNil (обс.) 16:19, 23 ноября 2020 (UTC)

Каким активным борцам с вандализмом права откатывающего могут пригодиться? У нас в этом инструменте есть смысл, когда на вики наблюдается массовый вандализм — в таком случае его можно выдавать на время более-менее опытным участникам. В обычных же ситуациях хватает администраторов. — Askhadulin (обс.) 17:49, 23 ноября 2020 (UTC)

Ну, ладно с этим. Но если что, имеем в виду, что такая группа есть. — BabylonAS 19:05, 25 ноября 2020 (UTC)

О необходимости шаблона Code

Очередной конфликт из-за очередного шаблона.

Когда-то в 2016 году я при помощи своего бота участвовал в операции по устранению старого шаблона, который назывался {{Код}}. Его суть была проста, даже примитивна: он принимал аргумент и оборачивал его в теги <code>...</code>. И всё. Более высокие функции искусственного квазиинтеллекта вики-движка в этом шаблоне не использовались. Единственным смыслом того шаблона был. К сожалению, страница обсуждения шаблона, где вероятнее всего обсуждалось удаление самого шаблона, была также удалена, а поиск по своим архивам IRC-канала #ruminecraftwiki (предшественника сервера в Discord) дал лишь единственное упоминание шаблона... в личной переписке с одним из участников. Но в итоге было принято решение шаблон ликвидировать, что и сделал Ivan-r (который по моим смутным воспоминаниям, как ни странно, и создал этот шаблон) 19 августа.

С тех пор прошло более четырёх лет. Но для описания нынешней ситуации позволю себе остановиться на 2018 году. Тогда 28 августа — самую малость промахнулись с числом — участник Jerozgen взял и скопировал с англовики прямого наследника почившего шаблона, которому даже не удосужился перевести с английского название — он так и прописался в нашем проекте под названием {{Code}}. Не исключено, правда, что шаблон создавался с прицелом на перевод в будущем статей с англовики — но сам Jerozgen так и не воспользовался шаблоном, как минимум в полной мере, о чём можно судить, глядя на его правки в статьях с момента создания шаблона. А ведь они включали в себя разнообразные команды консоли, и там как раз часто используются теги <code>...</code>.

Вот мы и подходим к настоящему времени. Шаблон на англовики располнел и поумнел, научившись вставлять одинаковые (и не совсем одинаковые) разделители между участками кода, а вот его русский собрат каким был, таким и остался. Но о его состоянии не вспомнил нынешний апологет шаблона — Гайка 0, который принялся массово использовать шаблон где только можно и где нельзя.

Любой шаблон имеет свою стоимость, и она оценивается в долях секунды. Движок вики не запоминает заранее, что даст тот или иной уникальный вызов шаблона. Ему нужно сначала наткнуться на вызов шаблона, разобрать его, найти и прочитать сам шаблон, подставить параметры, выполнить функции парсера (если они там есть), скомпилировать получившийся код и вставить его на страницу. Все эти шаги, кроме одного (про функции парсера), относятся к шаблонам абсолютно любой сложности, будь это {{((}} или {{Инвентарный слот}}. Движок экономит время, если в одном и том же шаблоне одни и те же параметры или их нет вовсе (поэтому я ранее сказал про «уникальный вызов»), но этим он и ограничивается.

Шаблон-предок {{Code}}, шаблон {{Код}}, был создан для того, чтобы упростить добавление того форматирования, которое заложено в теги <code>. Однако удобство оказывается не бесплатным. Тег <code> входит в список стандартных тегов HTML, движок MediaWiki тут ни коим боком не замешан. Тогда как в случае шаблона каждый раз (ну, почти — вызовы с повторяющимися аргументами никто не отменял) приходится проходить вышеперечисленные круги цифрового ада, чтобы в конечном итоге выдать ровно тот же тег. К тому времени, когда было выражено сомнение в необходимости шаблона, уже давно существовала панель быстрой вставки, где среди прочего можно было легко добавить на страницу тег <code>. И вопрос был достаточно легко решён, с помощью грубой компьютерной силы и знания регулярных выражений.

Вернёмся наконец к нашему подопытному барану. Анализ кода шаблона {{Code}} показывает удручающую картину: там поддерживается не один, а сразу десять параметров! К каждому параметру, начиная со второго, пристроено по функции парсера {{#if:}}. Но при этом мало где все десять параметров задействованы. Функция {{#if:}} добавляет тот или иной код в зависимости от того, не пуст ли аргумент. Но даже если ничего не добавляется, аргумент (а всего их десять) нужно оценить. В итоге такая-то доля процессорного времени уходит на эту цифровую волокиту. Но в итоге, после таких мытарств результат тот же: на странице появляется пара тегов <code>...</code>. И за каждую такую пару тегов читателям придётся расплатиться таким-то количеством миллисекунд. А таких тегов может быть десятки, даже сотни...

Особенно забавно выходит, когда ради экономии на тегах <code> приходится в параметре шаблона добавлять тег <nowiki>, чтобы ненароком не сломать шаблон. И это не шутка. Наш товарищ даже не знает о существовании шаблона {{!}}, который в своё время был настолько популярен, что с очередной версией MediaWiki стал встроенной функцией парсера.

За сим я предлагаю внести в повестку решение вопроса о том, что делать с шаблоном {{Code}}. Предлагается несколько вариантов.

1. Удалить сам шаблон как бессмысленную трату процессорного времени.
2. Сохранить шаблон и наделить его новым функционалом, что присутствует в английской версии шаблона. А именно: возможность указывать разделители, в том числе по типу «..., ... и ...». При этом рекомендовать не использовать шаблон всего с одним аргументом (или вообще потребовав использовать как минимум два аргумента), устранив самые распространённые и самые бессмысленные сценарии его работы.
3. Наплевать на всё и запретить тег <code> к использованию везде, кроме шаблона {{Code}}. Шучу, конечно.

Вот так вот выходит. Ощущаю себя, словно Ivan-r.

P. S. Оказывается, и с английским шаблоном тоже веселье...

— BabylonAS 20:23, 3 декабря 2020 (UTC)

Я не буду аргументировать, почему шаблон надо удалить, поэтому я за удаления шаблона. DDPAT _talk 20:38, 3 декабря 2020 (UTC)

Обсуждение — не голосование. — Askhadulin (обс.) 20:40, 3 декабря 2020 (UTC)

Я сейчас сильно разочарую кое-кого, но на странице обсуждение всего две реплики: моя о том что у шаблона более полусотни включений, и Ника о том что он это исправляет. — Ivan-r (обс.) 04:41, 4 декабря 2020 (UTC)

Не вижу необходимости в шаблоне, но так же не вижу необходимости его устранения. Всё же, призываю Gk 0 найти более продуктивный способ работы с тегами. Шаблон для сокращения нескольких символов это не выход. --BloodCaster (обс.) 10:12, 4 декабря 2020 (UTC)

Согласен с тем, что его следует заменить на теги, но не удалить. Я вижу уместность использования этого шаблона с более чем двумя аргументами. Однако, каким образом это будет регламентироваться, пока не уверен. — Asassin 1^talk 11:10, 5 декабря 2020 (UTC)

Итог

Поскольку за более чем пять месяцев к соглашению участники не пришли, а аргументы участников, голосующих против удаления, не оспорены, и сам автор темы, цитирую, «забил» на обсуждение, считаю нормальным закрыть тему и оставить шаблон. Однако, впредь рекомендуется использовать преимущественно теги, вместо шаблона, так как это позволяет снизить нагрузку на страницу во время её загрузки. — Gk_0 (обсуждение|вклад) 15:23, 17 мая 2021 (UTC)

А начало-то какое бодрое было. :D — Askhadulin (обс.) 21:49, 18 мая 2021 (UTC)

О снятии статуса администратора с Gk 0

Снятие моего флага администратора

Запрашиваю снятие моего флага администратора.

Сообщение также было продублировано в администраторский канал сервера Discord. — ArtParukov2002 (обс.) 18:00, 23 января 2021 (UTC)

Конечно, это грустно, но вы в праве сделать это самостоятельно, имея для этого только желание. Но могу ошибаться, на себе не проверял. — Gk_0 (обсуждение|вклад) 18:10, 23 января 2021 (UTC)

Не знал, спасибо. — ArtParukov2002 (обс.) 18:13, 23 января 2021 (UTC)

Несоответсвие в названиях на WIKI и названий в игре

Заметил, то что названия на вики отличаються от названий в игре. На страницах обсуждения обсуждаются названия, и мне кажется, что я что-то недопонимаю. Это обсуждается будущий перевод игры?

• Пример: Колба. Название в игре: Бутылочка;
• Древесина. Название в игре: Бревно.(но не все виды называются "бревно": обтёсанные виды назывваются "древесина");
• Или всем известный "Брутальный пиглин".

Всё же делаются перенаправления, но всё равно можно запутаться (я, например запутался с брёвнами). Я считаю, что вики - это энциклопедия по игре, и всё должно в ней соответвовать. Думаю, нужно делать такие же названия, как в игре. Но я уже сказал, что возможно я чего-то недопонимаю. LD14bro (обс) 17:29, 8 февраля 2021‎ (UTC)

Добро пожаловать на Minecraft Wiki. Перечисленные вами вопросы уже обсуждались на страницах обсуждений соответствующих статей. Вы можете продолжить их или поднять новую тему. Приятного редактирования!

1. Обсуждение:Колба
2. Обсуждение:Древесина
3. Обсуждение:Жестокий пиглин
   — Gk_0 (обсуждение|вклад) 17:34, 8 февраля 2021 (UTC)

Исторически сложилось что Вики появилась заметно раньше, чем в игре появился встроенный перевод на русский. Но когда внутриигровой перевод всё же появился, он оказался настолько ужасным, что было принято решение его игнорировать. Сейчас и перевод стал получше, и вики-сообщество сменилось на более лояльное, но привычка думать своей независимой головой сохранилась, что проявляется в таких вот моментах. Ivan-r (обс.) 18:28, 8 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, я понял. Но всё равно надо информровать, то что в игре вещь называеться так-то. LD14bro (обс) 03:59, 9 февраля 2021 (UTC)

Это и так делают, указывая альтернативное название в преамбуле. Kokloswine (обс.|вклад) 04:04, 9 февраля 2021 (UTC)

Возможное объединение с вики на Фэндоме

Запрашиваю мнение редакторов. Что вы думаете об объединении с русскоязычным разделом Minecraft Wiki на Фэндоме в рамках проекта Crossover?

Объединение будет означать (практически однозначно, ввиду большего объёма информации у нас), что вики на Фэндоме будет заархивирована (доступна для чтения, но без доступа к редактированию для всех, кроме администраторов), и её посетители будут направлены к нам. Я не уверен, что это особо популярная вики, и содержимого на ней не так много, так что влияние на нас будет не особо значительным. Но при этом возможно, что вики сразу же перенесут на архивный адрес, поэтому когда нас перенесут на minecraft.fandom.com, этой вики там уже не будет. Это может снизить вред от переноса на домен fandom.com.

Если вы выразите согласие с объединением, аналогичное предложение будет сделано на самой той вики. Без согласия обеих сторон объединения не произойдёт, поэтому даже если с нашей стороны будет выражена готовность объединиться, отказ участников Фэндомовской вики объединяться будет означать невозможность объединения.

Если вы решите, что объединяться с этой вики не нужно, она продолжит существование. В этом случае она будет перенесена на другой URL в ходе переноса нашей вики на домен fandom.com, что, вероятно, уменьшит её видимость ещё больше. При этом доступ на редактирование на ней ограничен не будет.

Примечание: объединение не подразумевает автоматически никаких обязательств со стороны "выигравшей" вики по поводу сохранения статусов участников или какой-либо информации с "проигравшей" вики. --AttemptToCallNil (обс.) 20:38, 10 марта 2021 (UTC)

Спасибо за примечание, иначе бы я был более категоричен. Особых возражений по поводу объединения не имею. Ввиду того, что в большинстве случаев там копипаст с нашей вики, никакого сохранения информации с той вики у нас не будет. — Asassin 1^talk 21:10, 10 марта 2021 (UTC)

Я думал в русскоязычном сегменте мы монополисты по MCW. Это не так? — Ivan-r (обс.) 22:53, 10 марта 2021 (UTC)

Монополисты, но не единственные в своём роде. Насчёт слияния — ничего против не имею, действительно, это может немного сгладить переход на новый домен. Я полагаю, если никаких обязательств с нашей стороны объединение не подразумевает и владельцы фандомовской вики согласны, большинство участников тоже против не будут. — ZI7PPER (обсуждение|вклад) 08:17, 11 марта 2021 (UTC)

За. В поисковике, например, при наборе «Дракон Края», выдавились результаты с нашей вики, но, например если набрать «Как призвать Дракона Края», то выводились результаты с вики Фэндома. То есть более некатегоричные ответы. Хотел уточнить, при слиянии, в поисковике исчезнут ссылки на Фэндомоскую вики? Или они останутся, но буду перенаправляться на нашу? LD14bro (обс)

Если под поисковиком имеется в виду Гугл или другой сторонний поисковик, то в их выдаче, скорее всего, фэндомовская вики упадёт. Если имеется в виду внутренний поиск Фэндома, то в нём она, вероятно, отображаться будет. Но в любом случае посетители фэндомовской вики будут направлены сюда. --AttemptToCallNil (обс.) 19:08, 11 марта 2021 (UTC)

За. Это позволит более безболезненно перейти на домен fandom.com. Тем более на Фэндомовской вики много статей, которые устарели или скопированы с Minecraft Wiki. А также много статей банально отсутствует, что мешает искать нужную информацию. Поэтому, возможно, это позволит объединить усилия двух вики! — KhottyManatee55 (обс.) 23:04, 11 марта 2021 (UTC)

Изменение пункта правил по подписям в обсуждениях

В текущей редакции правил есть такой пункт:

Подпись участника должна содержать ссылку на его личную страницу и на его страницу обсуждения. В подписи не должны содержаться ссылки, не связанные с этим участником. 

Я предлагаю заменить текст на следующий:

Подпись участника должна содержать явно обозначенную ссылку на его личную страницу и/или на его страницу обсуждения, и/или на служебную страницу его вклада. В подписи не должны содержаться ссылки, не связанные с этим участником. 

Во-первых, любая из этих трёх страниц позволяет перейти на другие указанные. Во-вторых, я не вижу причин, почему нужно указывать сразу обе страницы, но при этом обязательно ссылка на редко используемую личную страницу, которую нельзя заменить на более востребованную страницу вклада. В-третьих, изменение так же предполагает, что если ссылка в тексте не заметна (например, она покрашена в чёрный), то удовлетворять правила она не будет. Ivan-r (обс.) 07:18, 24 марта 2021 (UTC)

Предлагаю заменить на следующую формулировку:

Так становится более понятным, что значит "явно обозначенную". Но вообще, подозреваю, правила следует упростить. Радикально. --AttemptToCallNil (обс.) 07:40, 24 марта 2021 (UTC)

Там список идёт с таким началом: Такие подписи должны соответствовать следующим требованиям:. Но предложенные изменения мне в общем нравятся.

1. Но, «Подпись участника не должна содержать ссылок <...>» не на «сторонние веб-сайты», а на вообще любые внешние сайты и интервики-ссылки.
2. «затруднять чтение подписи и переход по содержащимся <...>» на «затруднять чтение подписи, распознавание и переход по содержащимся <...>», это сразу же отсеивает и цвет текста и ссылку зашитую в изображение.
3. Рекомендации с примерами оформить хотя бы как подпункт.

Что вы там с правилами натворили это вообще что-то. Ссылаться на них невозможно, я не могу запомнить где в них что находится, каждый раз ищу как в первый раз. Но кроме плавного изменения текущих правил, ничего предложить не могу, так как плохо понимаю, что вообще там должно быть.

— Ivan-r (обс.) 08:14, 24 марта 2021 (UTC)

• «Во-первых, любая из этих трёх страниц позволяет перейти на другие указанные».

По такой логике подпись участника вообще не должна содержать никаких ссылок — на все три страницы можно перейти с истории правок.

• «Во-вторых, я не вижу причин, почему нужно указывать сразу обе страницы...».

Удобно же, когда подпись участника содержит ссылку и на личную страницу/страницу вклада, и на страницу обсуждения. Почему я должен по несколько раз кликать мышкой, чтобы посмотреть вклад участника или написать ему?

• «Не следует использовать цветовые схемы... трудноразличимые для людей с дальтонизмом (например красный текст на зелёном фоне)».

Для участников с дальтонизмом существуют цветовые фильтры. Поскольку подписи предназначены для организации обсуждения, а не экспериментов в области дизайна, предлагаю запретить использовать нестандартные цвета в подписях вообще. Только глаза мозолят.

— Askhadulin (обс.) 04:44, 27 марта 2021 (UTC)

Историю правок ещё надо будет найти, а затем пролистать, чтобы найти именно того участника, кто написал сообщение. Так что даже страница вклада участника в этом плане удобнее, что, впрочем, не оправдывает возможность использования только её в подписи. Все эти три страницы не равнозначны по своей сути: личная страница содержит описание пользователя, страница обсуждения позволяет с ним связаться, а вклад только перечисляет правки участника. Первая явно имеет более общий характер, так что, как мне кажется, лучше оставлять как минимум её. Остальное по желанию.

«Мозолит глаза» — это субъективная оценка. Я тоже могу утверждать, что, например, уникальный дизайн подписи делает страницы обсуждения менее скучными, но по своей силе это утверждение ничем не лучше.

На правила касательно подписей вроде бы есть сокращённая ссылка: MCW:ПОД. — BabylonAS 06:50, 27 марта 2021 (UTC)

Личной страницы участника может не быть, а у многих её и нет. Так что я бы не стал её рассматривать как безусловно обязательную для всех. У анонимов по умолчанию есть только ссылка на вклад и ничего более. У зарегистрированных участников по умолчанию нет ссылки на вклад. Тем более что периодически всплывают пользователи у которых только одна ссылка на ЛС и более ничего, но я не слышал чтоб к ним были бы какие-либо претензии в любом виде.

«Почему я должен по несколько раз кликать мышкой», всего лишь один лишний клик. Если ты хочешь посмотреть вклад, он у тебя почти всегда будет.

«на все три страницы можно перейти с истории правок» — чрезмерная трудоёмкость получается. Потому что ещё найти нужно ту правку.

«Не следует использовать цветовые схемы» — скажем прямо примеров подписи с фоном на нашем проекте за всё время было едва ли больше десятка, а чтоб ещё и хороших... Я бы единственное обратил бы внимание на цвет относительно фона проекта (который сейчас светлый, но есть прогресс и в сторону тёмного).

— Ivan-r (обс.) 08:05, 27 марта 2021 (UTC)

• «Первая явно имеет более общий характер, так что, как мне кажется, лучше оставлять как минимум её».

У меня в приоритете ссылка на страницу обсуждения, а только потом уже ссылка на личную страницу — в первую очередь я хочу написать участнику, а не узнать о его статьях, предпочитаемых играх и конфликтах с другими участниками.

• «„Мозолит глаза“ — это субъективная оценка».

Почему нестандартные цвета не нужны в подписях, я написал в предыдущем предложении. А так да, «мозолит глаза» — это вкусовщина.

• «Я тоже могу утверждать, что, например, уникальный дизайн подписи делает страницы обсуждения менее скучными, но по своей силе это утверждение ничем не лучше».

Если обсуждение без радужного дизайна подписи становится скучнее, тогда это проблема не в подписи, а в самом обсуждении.

— Askhadulin (обс.) 20:20, 27 марта 2021 (UTC)