Я Согласен, с тем, что нужно изменить фон заголовков. В Вики нужно дать глоток свежего воздуха. Нужно идти в ногу со временем, а не оставаться где-то в далеком 2010-м году. — NerkinZ (обс.) 15:27, 8 июня 2020 (UTC)
Если не нравится старый синий фон, давайте сменим его на зелёный. Хотя погодите, он и так используется уже в шаблоне {{предмет}}. А например, для шаблона {{еда}} используется бирюзовый. То есть разнообразны таки.
Из 14 вики использующих травку, 13 в полном объёме копируют стили с англовики, одна просто англовики.
Я против использования травки в заголовках не только потому что монотонные заголовки являются визитной карточкой вики. Я против ещё и потому, что выглядит это... Для примера представьте ВАЗ-2106 со значком мерседеса на копоте, вот это вы и предлагаете. Если есть желание изменить дизайн, его следует менять более комплексно. Менять весь стиль, по крайней мере шаблона {{Карточка}}.
Изменения чисто заголовка я Против и считаю неприменимым в таком виде для вида по умолчанию. — Ivan-r (обс.) 16:13, 8 июня 2020 (UTC)
Я пока не увидел более приемлемого варианта фона. Если и менять заголовок, то только на Заглавной странице. Но с другой стороны, зачем? Скажете, слишком «пресно, официально, это же вики по игре». Ну, оформление сайта у нас как раз по игре. Ни один из предложенных фонов (доски, трава, камень) не подходят стилистически. Так что, я всё же Против. — Asassin 1talk 12:46, 9 июня 2020 (UTC)
Вопросы насчёт Вики
Всем привет, я новичок на Майнкрафт Вики. Я создал статьи Аддоны и Создание наборов параметров. На данный момент я бы хотел развиваться в направлении статей по аддонам. Но у меня есть пару вопрос насчёт вики, на которые я не нашел ответов.
1)Всегда ли на Вики был такой низкий актив? Лично я не вижу здесь сообщества людей, которые работают вместе и мне как-то странно здесь ощущается.
2)На геймпадии нет средств общения, кроме обсуждений-статей? Просто мне очень трудно контактировать на Вики из-за этого. Вопрос не по теме, но всё же.
3)Каких статей не хватает Вики? Да, есть список, но он идёт вразброс, хотелось бы знать, где тут "Горячие точки". Если я вам мешаю или вопрсы глупые, не отвечайте. BendySonic (обс.) 10:51, 11 августа 2020 (UTC)
1. Не всегда. Правда, реально выше он был в годах 2011—2013, но тогда значительно большая часть деятельности была направлена не на улучшение статей. Сейчас деятельности вообще меньше, но доля однозначно конструктивной несколько больше. Сейчас активность может снова подняться, так как удалено требование регистрации на Twitch, которое отпугивало некоторых потенциальных редакторов.
2. Пока на самой вики есть только страницы обсуждения, но с переходом на UCP следует ожидать появления Фэндомовских комментариев. По текущим данным, ожидается, что переход завершится к концу года. А пока из иных средств общения остаётся только Дискорд.
Сейчас почти повсеместно в карточке объектов в строке «Первое появление» указывается ссылка на раздел история той же статьи.
Не считаю это правильным. Во-первых, ссылка на раздел история уже есть в оглавлении каждой статьи, такая же ссылка в соседнем блоке смысла не имеет и перегружает карточку. Во-вторых, это поле можно заполнить чем-то более полезным.
Я предлагаю вписывать в это поле первое появление в релизе одного любого издания. Например, для блока красного камня это будет JE 1.5; для агента — PE Alpha 0.16.0. А ссылку на раздел истории, сделать значением по умолчанию. — Ivan-r (обс.) 17:47, 21 августа 2020 (UTC)
На сколько я помню, это поле уже не отображается по умолчанию. — Gk_0(обсуждение|вклад) 18:52, 21 августа 2020 (UTC)
На англовики, похоже, от поля уже отказались. Если и оставлять, то с указанием лишь самой первой версии того издания, где он появился впервые, но особой пользы от поля как такового, похоже, и вправду мало. — BabylonAS 19:42, 21 августа 2020 (UTC)
Похоже? Да, это одноразовая информация, но она позволяет одновременно узнать не только версию, но и в каком издании впервые появился объект. — Ivan-r (обс.) 20:26, 21 августа 2020 (UTC)
Того же самого можно добиться, соответствующим образом размещая заголовки в таблице истории 🤷 — BabylonAS 20:42, 21 августа 2020 (UTC)
Ты готов вновь переписать шаблон:История? Я предлагаю то что действительно можно изменить в лучшую сторону, малой кровью. Изменить поле в карточке можно прямо сейчас, сразу добившись желаемого результата. Вопрос лишь в том, насколько это будет интересно читателю. — Ivan-r (обс.) 09:13, 22 августа 2020 (UTC)
Шаблон:Таблица идентификаторов
Сейчас у нас реализован как модуль, оригинал — как трудночитаемый текстовый шаблон, который не мешало бы перевести на модуль.
Не вполне понимаю, совместим ли синтаксис оригинала с синтаксисом переводного модуля. Документация очень скудная.
Синтаксис отличается. Шаблон на модуле вызывается лишь один раз со всеми данными, английский шаблон — вызывается для каждой строки (как шаблон «История»). Если переводить на английскую версию, то нужно переделывать в каждой странице. Возможно, это можно реализовать ботом, так как порядок рядов совпадает. — MakandIv (кортамс|сатовкс) 11:21, 25 августа 2020 (UTC)
Что и куда нужно перевести? Этот шаблон пригоден, чтобы переводить таблицы с английской вики. RDmitriyS (обс.) 11:31, 25 августа 2020 (UTC)
Я бы сказал, что скорее английскую версию следовало бы перевести на какой-нибудь подобный модуль. Ясно, спасибо: значит, синтаксис другой, но функциональность та же. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 12:26, 25 августа 2020 (UTC)
Политика вики-перевода
Утро начинается не с кофе. А с жарких баталий на тему как правильно создавать новый языковой раздел Minecraft.
Вопрос встал не с пустого места, этой датой утром по Москве пара человек владеющие башкирском на нашем дискорд-сервер спросили помощи в данном вопросе.
Ответ возник быстро, делайте на базе рувики. Припоминая как это выглядит на энвики, как это до сих пор выглядит на вики по Террарии, как это выглядит на медиавики, мною был дан совет, Создавайте подстатьи у нас с башкирским языковым кодом. То есть статьи вида Лес/ba, Морковь/ba, Зомби/ba. Это особенно упрощает работу с шаблонами, но имеет очевидные проблемы с названиями статей.
Однако дополнительный анализ также выявил, что англовики давно не использует такой подход, в том числе из-за сильного устаревания таких страниц в следствии неактивности переводчиков. Вместо этого создаются статьи с итоговым названием, но как подстатьи соответствующего языкового проекта. Что имеет ряд своих плюсов, в том числе простота дальнейшего переноса.
Я склоняюсь к более привычному варианту, и рекомендовал его. Но у нас никогда такого не было, а участники против размещения страниц перевода в основном пространстве уже есть. Так что неплохо было бы если бы свои мысли на этот счёт высказали все члены нашего дружного сообщества. — Ivan-r (обс.) 09:15, 23 сентября 2020 (UTC)
Склоняюсь к подстатьям. Не используют основное пространство имён (фильтровать переводы нередко оказывается полезно + так они могут не отображаться в поиске для большинства посетителей, кому они вряд ли интересны), к тому же, если названия страниц содержат переводные названия страниц (а не исходные + код языка), перенос на новую вики можно легко автоматизировать без последующей необходимости массового ручного переименования. --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 11:05, 23 сентября 2020 (UTC)
Согласен с AttemptToCallNil. Правда, английский раздел (как головной) уже давно де-факто претендовал на роль единой площадки для проектов перевода, да и банально там информация нередко посвежее, а шаблоны и модули более развиты. Готовность проекта оценивалась (вроде бы) при участии админсостава англовики, а новые разделы получали доступ к единому с ней хранилищу файлов. Создание проектов перевода на базе нашего раздела явно будет нечто беспрецедентным и неожиданным в том числе и для глобальной администрации Fandom/Gamepedia, но я уверен, что сильно противиться они не будут. — BabylonAS 06:57, 24 сентября 2020 (UTC)
Поправка: Похоже, решили делать башкирский (а также чувашский) перевод на базе английского раздела. Тогда вопрос закрыт. — BabylonAS 09:18, 24 сентября 2020 (UTC)
Не малую роль в этом сыграло отсутствие понимания где и как размещать перевод на нашем проекте. Так что всё же нужно решить. — Ivan-r (обс.) 09:43, 24 сентября 2020 (UTC)
Участники перевода, по всей видимости, уже для себя этот вопрос решили. Это их право, и насильно перемещать проекты переводов с раздела на раздел считаю недопустимым. К тому же наша позиция как опорного раздела не такая уж и хорошая. Пусть действуют по своим соображениям, а помочь мы всегда сможем, где бы проект перевода не находился. Ну а пока выставил страницу чувашского проекта на нашей вики на удаление. — BabylonAS 06:46, 25 сентября 2020 (UTC)
Сокращения для пространств имён обсуждений статей аффилированных с собственно Майном игр (у пространств статей по этим играм уже есть сокращения MCD и MCE):
MDT или MCDT для Обсуждение Minecraft Dungeons;
MET или MCET для Обсуждение Minecraft Earth.
С и H (от Help) для пространства Справка и ОС (с HT от Help talk) для Обсуждение справки.
Ш и T для шаблонов, ОШ и TT для обсуждений шаблонов.
Русскоязычные сокращения для обсуждений по статьям Dungeons и Earth предлагаю по аналогии с сокращением MCT (Обсуждение Minecraft Wiki) не вводить — сокращение на то и сокращение, чтобы писалось быстрее, и переход с раскладки на раскладку тут явно не поможет. Сокращения по справкам позволят не делать краткие ссылки для них через то же пространство MCW, а в случае с шаблонами — экономить место и время там, где {{шс}} не пригоден (например, в описаниях правок).
Если во время передвижения на вагонетке зайти в инвентарь печи, то миновав несколько блоков, игрок автоматически выйдет из неё.
Таким образом, подстраницы вроде Печь/НД или Печь/СБ окончательно лишились смысла существования. С подстраницами по NBT сложнее, там уже идёт механизм вложения NBT-структур (а значит, одна страница включается в другую, причём динамически), но, по крайней мере, от части подстраниц уже можно с чистой совестью отказаться. — BabylonAS 07:07, 25 сентября 2020 (UTC)
Изменение рецептов крафта
Как изменить рецепт крафта на этой странице? Там один рецепт повторяется дважды. Как я понял, эти данные как-то подтягиваются из шаблона {{Использование для крафта}}. --Miavchik (обс.) 06:21, 3 октября 2020 (UTC)
За полгода на проекте участник показал феноменальную активность. При этом показал отличное понимание структуры вики-страниц и стилевых руководств. Несмотря на низкую активность в обсуждения, она тем не менее не нулевая и никаких проблем не вызывает. Кроме того участник проверяет большую часть новых правок внесённых новичками отменяет или поправляет их.
Я считаю что флаг администратора должен выдаваться всем замечательным участникам с большим однозначно положительным вкладом. — Ivan-r (обс.) 14:19, 22 ноября 2020 (UTC)
А когда-то считали, что администраторов слишком много не должно быть... 🙃️
Не против назначения. Я и раньше рассматривал его как пригодного на роль администратора. Не припоминаю каких-либо эксцессов с участником. — BabylonAS 14:33, 22 ноября 2020 (UTC)
Не против, но мне нечего добавить к аргументам. — MakandIv (кортамс|сатовск) 14:45, 22 ноября 2020 (UTC)
Я не против нового назначения, так как должность администратора позволит ему делать намного большее чем ранее. KhottyManatee55 (обс.) 18:00, 22 ноября 2020 (UTC)
Положусь на мнение Ивана. Против назначения ничего не имею. --BloodCaster (обс.) 15:04, 22 ноября 2020 (UTC)
Нейтрален. Правки участника не вызывают нареканий, но и не дают полное представление о его компетентности в принятии административных действии. Возможно, стоит ещё подождать, пока участник полностью не проявит себя в метапедической сфере. Также я забираю свои слова назад касательно проведения конфирмации администратора Gk 0, отправленные на закрытом канале в Discord’е — из-за усталости от вики, я приобрёл синдром вахтёра. Сейчас каждый активный участник на вес золота. — Askhadulin (обс.) 15:30, 22 ноября 2020 (UTC).
Не вижу причин дисквалифицировать кандидата. На первый взгляд вклад хороший, инцидентов с его участием не припомню. У участника уже спрашивали его мнение по поводу назначения? --AttemptToCallNil (обс.) 16:17, 23 ноября 2020 (UTC)
Здравствуйте, я не против того, чтобы меня назначили администратором. Kokloswine (обс.|вклад) 16:41, 23 ноября 2020 (UTC)
А я и не писал, что участника нужно дисквалифицировать. В своём сообщении я имел ввиду, что я был бы больше уверен в участнике, если бы он полностью раскрылся в метапедической сфере. Прочитайте моё сообщение ещё раз. — Askhadulin (обс.) 17:49, 23 ноября 2020 (UTC)
@Askhadulin: Извиняюсь за недопонимание, моё сообщение относилось исключительно к предложению назначить Kokloswine администратором, а не к вашему сообщению. Второй уровень отступа был поставлен по ошибке. --AttemptToCallNil (обс.) 02:06, 24 ноября 2020 (UTC)
Не заметил за этим участником сомнительных действий. Так что, Не против назначения. Если возникнут проблемы с инструментами для администраторов, можно всегда обратиться к более опытным из админсостава. — Asassin 1talk 10:27, 26 ноября 2020 (UTC)
Итог
Судя по всему, все кто хотел (из тех кто здесь) уже высказался. Никаких возражений не поступило, но наоборот, налицо консенсусная поддержка выдвижения. Результат обсуждения однозначен: Присовить флаг администратора участнику Kokloswine. Бюрократам на исполнение. — Ivan-r (обс.) 22:21, 26 ноября 2020 (UTC)
Откатывающие
В ходе не такого давнего перехода вики на Единую платформу сообществ (UCP) нам добавили группу откатывающих. Да, нас не спрашивали, но раз добавили, то почему бы не воспользоваться? Я уже заготовил черновик страницы. Стоит ли назначать откатывающих и если да, то какие кандидатуры стоит рассмотреть в первую очередь? — BabylonAS 14:47, 22 ноября 2020 (UTC)
Мы либо доверяем участникам инструменты администратора, либо нет. Если мы доверяем, то нет причин не выдать полный комплект. Если нет, то нет причин выдавать хоть что-то. — Ivan-r (обс.) 14:57, 22 ноября 2020 (UTC)
И кто эти «мы»? Говорите за остальных? Быстрый откат на поверку не так сильно отличается от обычной отмены правок (тем более с гаджетом на редактируемое описание), чтобы увязывать с ним весь остальной букет инструментов. — BabylonAS 15:05, 22 ноября 2020 (UTC)
На небольших википроектах нет смысла в разграничении прав администратора, поскольку у них нет такой административной нагрузки, как в Википедии. — Askhadulin (обс.) 16:00, 22 ноября 2020 (UTC)
В отличие от иных инструментов администратора, откат — не что-то принципиально недоступное обычным участникам. Активным борцам с вандализмом такой инструмент может пригодиться, но я согласен с тем, что с учётом размера MCW польза от выдачи флага откатывающего вряд ли соразмерна бюрократическим затратам. --AttemptToCallNil (обс.) 16:19, 23 ноября 2020 (UTC)
Каким активным борцам с вандализмом права откатывающего могут пригодиться? У нас в этом инструменте есть смысл, когда на вики наблюдается массовый вандализм — в таком случае его можно выдавать на время более-менее опытным участникам. В обычных же ситуациях хватает администраторов. — Askhadulin (обс.) 17:49, 23 ноября 2020 (UTC)
Ну, ладно с этим. Но если что, имеем в виду, что такая группа есть. — BabylonAS 19:05, 25 ноября 2020 (UTC)
О необходимости шаблона Code
Очередной конфликт из-за очередного шаблона.
Когда-то в 2016 году я при помощи своего бота участвовал в операции по устранению старого шаблона, который назывался {{Код}}. Его суть была проста, даже примитивна: он принимал аргумент и оборачивал его в теги <code>...</code>. И всё. Более высокие функции искусственного квазиинтеллекта вики-движка в этом шаблоне не использовались. Единственным смыслом того шаблона был. К сожалению, страница обсуждения шаблона, где вероятнее всего обсуждалось удаление самого шаблона, была также удалена, а поиск по своим архивам IRC-канала #ruminecraftwiki (предшественника сервера в Discord) дал лишь единственное упоминание шаблона... в личной переписке с одним из участников. Но в итоге было принято решение шаблон ликвидировать, что и сделалIvan-r (который по моим смутным воспоминаниям, как ни странно, и создал этот шаблон) 19 августа.
С тех пор прошло более четырёх лет. Но для описания нынешней ситуации позволю себе остановиться на 2018 году. Тогда 28 августа — самую малость промахнулись с числом — участник Jerozgen взял и скопировал с англовики прямого наследника почившего шаблона, которому даже не удосужился перевести с английского название — он так и прописался в нашем проекте под названием {{Code}}. Не исключено, правда, что шаблон создавался с прицелом на перевод в будущем статей с англовики — но сам Jerozgen так и не воспользовался шаблоном, как минимум в полной мере, о чём можно судить, глядя на его правки в статьях с момента создания шаблона. А ведь они включали в себя разнообразные команды консоли, и там как раз часто используются теги <code>...</code>.
Вот мы и подходим к настоящему времени. Шаблон на англовики располнел и поумнел, научившись вставлять одинаковые (и не совсем одинаковые) разделители между участками кода, а вот его русский собрат каким был, таким и остался. Но о его состоянии не вспомнил нынешний апологет шаблона — Гайка 0, который принялся массово использовать шаблон где только можно и где нельзя.
Любой шаблон имеет свою стоимость, и она оценивается в долях секунды. Движок вики не запоминает заранее, что даст тот или иной уникальный вызов шаблона. Ему нужно сначала наткнуться на вызов шаблона, разобрать его, найти и прочитать сам шаблон, подставить параметры, выполнить функции парсера (если они там есть), скомпилировать получившийся код и вставить его на страницу. Все эти шаги, кроме одного (про функции парсера), относятся к шаблонам абсолютно любой сложности, будь это {{((}} или {{Инвентарный слот}}. Движок экономит время, если в одном и том же шаблоне одни и те же параметры или их нет вовсе (поэтому я ранее сказал про «уникальный вызов»), но этим он и ограничивается.
Шаблон-предок {{Code}}, шаблон {{Код}}, был создан для того, чтобы упростить добавление того форматирования, которое заложено в теги <code>. Однако удобство оказывается не бесплатным. Тег <code> входит в список стандартных тегов HTML, движок MediaWiki тут ни коим боком не замешан. Тогда как в случае шаблона каждый раз (ну, почти — вызовы с повторяющимися аргументами никто не отменял) приходится проходить вышеперечисленные круги цифрового ада, чтобы в конечном итоге выдать ровно тот же тег. К тому времени, когда было выражено сомнение в необходимости шаблона, уже давно существовала панель быстрой вставки, где среди прочего можно было легко добавить на страницу тег <code>. И вопрос был достаточно легко решён, с помощью грубой компьютерной силы и знания регулярных выражений.
Вернёмся наконец к нашему подопытному барану. Анализ кода шаблона {{Code}} показывает удручающую картину: там поддерживается не один, а сразу десять параметров! К каждому параметру, начиная со второго, пристроено по функции парсера {{#if:}}. Но при этом мало где все десять параметров задействованы. Функция {{#if:}} добавляет тот или иной код в зависимости от того, не пуст ли аргумент. Но даже если ничего не добавляется, аргумент (а всего их десять) нужно оценить. В итоге такая-то доля процессорного времени уходит на эту цифровую волокиту. Но в итоге, после таких мытарств результат тот же: на странице появляется пара тегов <code>...</code>. И за каждую такую пару тегов читателям придётся расплатиться таким-то количеством миллисекунд. А таких тегов может быть десятки, даже сотни...
Особенно забавно выходит, когда ради экономии на тегах <code> приходится в параметре шаблона добавлять тег <nowiki>, чтобы ненароком не сломать шаблон. И это не шутка. Наш товарищ даже не знает о существовании шаблона {{!}}, который в своё время был настолько популярен, что с очередной версией MediaWiki стал встроенной функцией парсера.
За сим я предлагаю внести в повестку решение вопроса о том, что делать с шаблоном {{Code}}. Предлагается несколько вариантов.
Удалить сам шаблон как бессмысленную трату процессорного времени.
Сохранить шаблон и наделить его новым функционалом, что присутствует в английской версии шаблона. А именно: возможность указывать разделители, в том числе по типу «..., ... и ...». При этом рекомендовать не использовать шаблон всего с одним аргументом (или вообще потребовав использовать как минимум два аргумента), устранив самые распространённые и самые бессмысленные сценарии его работы.
Наплевать на всё и запретить тег <code> к использованию везде, кроме шаблона {{Code}}. Шучу, конечно.
Я не буду аргументировать, почему шаблон надо удалить, поэтому я за удаления шаблона. DDPATtalk 20:38, 3 декабря 2020 (UTC)
Обсуждение — не голосование. — Askhadulin (обс.) 20:40, 3 декабря 2020 (UTC)
Я сейчас сильно разочарую кое-кого, но на странице обсуждение всего две реплики: моя о том что у шаблона более полусотни включений, и Ника о том что он это исправляет. — Ivan-r (обс.) 04:41, 4 декабря 2020 (UTC)
Не вижу необходимости в шаблоне, но так же не вижу необходимости его устранения. Всё же, призываю Gk 0 найти более продуктивный способ работы с тегами. Шаблон для сокращения нескольких символов это не выход. --BloodCaster (обс.) 10:12, 4 декабря 2020 (UTC)
Согласен с тем, что его следует заменить на теги, но не удалить. Я вижу уместность использования этого шаблона с более чем двумя аргументами. Однако, каким образом это будет регламентироваться, пока не уверен. — Asassin 1talk 11:10, 5 декабря 2020 (UTC)
Итог
Поскольку за более чем пять месяцев к соглашению участники не пришли, а аргументы участников, голосующих против удаления, не оспорены, и сам автор темы, цитирую, «забил» на обсуждение, считаю нормальным закрыть тему и оставить шаблон. Однако, впредь рекомендуется использовать преимущественно теги, вместо шаблона, так как это позволяет снизить нагрузку на страницу во время её загрузки. — Gk_0(обсуждение|вклад) 15:23, 17 мая 2021 (UTC)
А начало-то какое бодрое было. :D — Askhadulin (обс.) 21:49, 18 мая 2021 (UTC)
О снятии статуса администратора с Gk 0
Ниже расположена закрытая тема, предлагавшая снять статус администратора с участника Gk 0. Не изменяйте её. Участникам, желающим прокомментировать её, следует начать новую тему.
Результат обсуждения — обсуждение закрыто автором.
В связи с войнами правок из-за шаблона {{Code}} (необходимость которого оспаривается выше) как на странице самого шаблона (удаления шаблона {{К удалению}} с ссылкой на обсуждение выше), так и на ряде других (Обсуждение:IndustrialCraft 2, 1.7.6) я требую рассмотреть возможность снятия статуса администратора с участника Gk 0 вследствие явных нарушений правил вики. — BabylonAS 05:05, 4 декабря 2020 (UTC)
Согласен с тем, что на вышеуказанных страницах была война правок, но не уверен, что она является основанием для снятия прав администратора. Были ли у участника ещё какие-нибудь нарушения за последнее время? — Askhadulin (обс.) 06:51, 4 декабря 2020 (UTC)
А вот например. Не так давно во время архивации личного пространства участника ViChyavIn он заменил на шаблон {{Архив ЛПУ}} несколько юзербоксов, при том что использовались несколькими участниками — как известно, процедура архивации к страницам, используемым в качестве шаблонов, неприменима. Ситуацию он решил исправить, просто скопировав юзербоксы в пространство MCW:Юзербоксы с попутной заменой включений, фактически переименовав их путём копипасты, что нарушает историю правок. Когда я заметил это, Gk 0 указал на обсуждение, где было сказано переносить все юзербоксы из пространства MCW в пространство шаблонов. Он выразил замечание по поводу того, что я проигнорировал то решение, но при этом он сам поступил точно так же, перенося (довольно своеобразно) юзербокс в пространство MCW, а не в пространство шаблонов, да ещё и оправдываясь, что «ему лень» и «не хочет перечитывать обсуждение». То есть зная о принятом решении, он фактически переложил его исполнение на других участников! Это как минимум неэтично. — BabylonAS 08:28, 4 декабря 2020 (UTC)
Являются ли данные действия грубыми и (или) систематическими нарушениями с использованием флага и (или) при исполнении обязанностей администратора?
Утратил ли администратор доверие сообщества и (или) не сможет далее нормально исполнять свои обязанности?
Можно ли рассмотреть другие варианты решения проблемы (например выдача строгого предупреждения или проведение конфирмации)?
Нет, но такие действия я не считаю совместимыми со статусом администратора. Кроме того, я опасаюсь, что в обстановке конфликта из-за шаблона Code он просто возьмёт и заблокирует меня.
Меня спрашиваете?
Нет. Только снятие флага может гарантировать невозможность злоупотреблений правами администратора в рамках конфликта.
И совсем забыл, некоторое время назад он пытался перенести все руководства в подстраницы статьи Руководства, отказываясь объяснять причину — мол, «это очевидно». — BabylonAS 05:20, 5 декабря 2020 (UTC)
Я не заметил фактов грубых нарушений правил и злоупотребления правами администратора со стороны Gk 0. О том, являются ли данные действия совместимыми с нынешним статусом, будет решаться консенсусом сообщества. А по поводу гипотетической блокировки — не вижу никаких предпосылок к совершению подобных действий с его стороны. В противном случае, это будет прямым нарушением правил и участник будет лишён флага. Однако, опасность в блокировке видите лишь вы.
Ответ на этот вопрос вытекает из предыдущего пункта.
Нет никаких оснований на снятие флага по причине конфликта. Проблема в том, что перенос юзербоксов в шаблон — уже решённый вопрос, однако с 2017 года дело, как обычно, застопорилось. В этом нет вины конкретных участников, как и нет вины за заброшенные на несколько лет обсуждения.
В общем, считаю, что предупреждение участнику Gk 0 следует выдать за то, что не было оснований выдавать замечание BabylonAS за игнорирование итога обсуждения по переносу юзербоксов. Участникам BabylonAS и Gk 0 советую впредь быть сдержаннее. И коверканье имён («Гайка 0») не приветствуется. — Asassin 1talk 11:05, 5 декабря 2020 (UTC)
Итог
Я изначально не рассчитывал на успешность обсуждения, а единственной реальной причиной, по которой тема была создана, было намерение сдержать слово, данное в описании этой правки. Я обещал считать отмену правки, добавившей шаблон {{К удалению}}, основанием для запроса о снятии, и следующую правку, где Gk 0 переписал сам шаблон Code, удалив при этом шаблон {{К удалению}}, я счёл в том числе отменой моей правки. В связи с тем смысла в этом обсуждении нет, и я закрываю тему как её автор. — BabylonAS 10:14, 11 декабря 2020 (UTC)
Снятие моего флага администратора
Запрашиваю снятие моего флага администратора.
Сообщение также было продублировано в администраторский канал сервера Discord. — ArtParukov2002 (обс.) 18:00, 23 января 2021 (UTC)
Конечно, это грустно, но вы в праве сделать это самостоятельно, имея для этого только желание. Но могу ошибаться, на себе не проверял. — Gk_0(обсуждение|вклад) 18:10, 23 января 2021 (UTC)
Несоответсвие в названиях на WIKI и названий в игре
Заметил, то что названия на вики отличаються от названий в игре. На страницах обсуждения обсуждаются названия, и мне кажется, что я что-то недопонимаю. Это обсуждается будущий перевод игры?
Всё же делаются перенаправления, но всё равно можно запутаться (я, например запутался с брёвнами). Я считаю, что вики - это энциклопедия по игре, и всё должно в ней соответвовать. Думаю, нужно делать такие же названия, как в игре. Но я уже сказал, что возможно я чего-то недопонимаю. LD14bro(обс) 17:29, 8 февраля 2021 (UTC)
Добро пожаловать на Minecraft Wiki. Перечисленные вами вопросы уже обсуждались на страницах обсуждений соответствующих статей. Вы можете продолжить их или поднять новую тему. Приятного редактирования!
Исторически сложилось что Вики появилась заметно раньше, чем в игре появился встроенный перевод на русский. Но когда внутриигровой перевод всё же появился, он оказался настолько ужасным, что было принято решение его игнорировать. Сейчас и перевод стал получше, и вики-сообщество сменилось на более лояльное, но привычка думать своей независимой головой сохранилась, что проявляется в таких вот моментах. Ivan-r (обс.) 18:28, 8 февраля 2021 (UTC)
Хорошо, я понял. Но всё равно надо информровать, то что в игре вещь называеться так-то. LD14bro(обс) 03:59, 9 февраля 2021 (UTC)
Это и так делают, указывая альтернативное название в преамбуле. Kokloswine (обс.|вклад) 04:04, 9 февраля 2021 (UTC)
Возможное объединение с вики на Фэндоме
Запрашиваю мнение редакторов. Что вы думаете об объединении с русскоязычным разделом Minecraft Wiki на Фэндоме в рамках проекта Crossover?
Объединение будет означать (практически однозначно, ввиду большего объёма информации у нас), что вики на Фэндоме будет заархивирована (доступна для чтения, но без доступа к редактированию для всех, кроме администраторов), и её посетители будут направлены к нам. Я не уверен, что это особо популярная вики, и содержимого на ней не так много, так что влияние на нас будет не особо значительным. Но при этом возможно, что вики сразу же перенесут на архивный адрес, поэтому когда нас перенесут на minecraft.fandom.com, этой вики там уже не будет. Это может снизить вред от переноса на домен fandom.com.
Если вы выразите согласие с объединением, аналогичное предложение будет сделано на самой той вики. Без согласия обеих сторон объединения не произойдёт, поэтому даже если с нашей стороны будет выражена готовность объединиться, отказ участников Фэндомовской вики объединяться будет означать невозможность объединения.
Если вы решите, что объединяться с этой вики не нужно, она продолжит существование. В этом случае она будет перенесена на другой URL в ходе переноса нашей вики на домен fandom.com, что, вероятно, уменьшит её видимость ещё больше. При этом доступ на редактирование на ней ограничен не будет.
Примечание: объединение не подразумевает автоматически никаких обязательств со стороны "выигравшей" вики по поводу сохранения статусов участников или какой-либо информации с "проигравшей" вики. --AttemptToCallNil (обс.) 20:38, 10 марта 2021 (UTC)
Спасибо за примечание, иначе бы я был более категоричен. Особых возражений по поводу объединения не имею. Ввиду того, что в большинстве случаев там копипаст с нашей вики, никакого сохранения информации с той вики у нас не будет. — Asassin 1talk 21:10, 10 марта 2021 (UTC)
Я думал в русскоязычном сегменте мы монополисты по MCW. Это не так? — Ivan-r (обс.) 22:53, 10 марта 2021 (UTC)
Монополисты, но не единственные в своём роде. Насчёт слияния — ничего против не имею, действительно, это может немного сгладить переход на новый домен. Я полагаю, если никаких обязательств с нашей стороны объединение не подразумевает и владельцы фандомовской вики согласны, большинство участников тоже против не будут. — ZI7PPER (обсуждение|вклад) 08:17, 11 марта 2021 (UTC)
За. В поисковике, например, при наборе «Дракон Края», выдавились результаты с нашей вики, но, например если набрать «Как призвать Дракона Края», то выводились результаты с вики Фэндома. То есть более некатегоричные ответы. Хотел уточнить, при слиянии, в поисковике исчезнут ссылки на Фэндомоскую вики? Или они останутся, но буду перенаправляться на нашу? LD14bro(обс)
Если под поисковиком имеется в виду Гугл или другой сторонний поисковик, то в их выдаче, скорее всего, фэндомовская вики упадёт. Если имеется в виду внутренний поиск Фэндома, то в нём она, вероятно, отображаться будет. Но в любом случае посетители фэндомовской вики будут направлены сюда. --AttemptToCallNil (обс.) 19:08, 11 марта 2021 (UTC)
За. Это позволит более безболезненно перейти на домен fandom.com. Тем более на Фэндомовской вики много статей, которые устарели или скопированы с Minecraft Wiki. А также много статей банально отсутствует, что мешает искать нужную информацию. Поэтому, возможно, это позволит объединить усилия двух вики! — KhottyManatee55 (обс.) 23:04, 11 марта 2021 (UTC)
Изменение пункта правил по подписям в обсуждениях
В текущей редакции правил есть такой пункт:
Подпись участника должна содержать ссылку на его личную страницу и на его страницу обсуждения. В подписи не должны содержаться ссылки, не связанные с этим участником.
Я предлагаю заменить текст на следующий:
Подпись участника должна содержать явно обозначенную ссылку на его личную страницу и/или на его страницу обсуждения, и/или на служебную страницу его вклада. В подписи не должны содержаться ссылки, не связанные с этим участником.
Во-первых, любая из этих трёх страниц позволяет перейти на другие указанные. Во-вторых, я не вижу причин, почему нужно указывать сразу обе страницы, но при этом обязательно ссылка на редко используемую личную страницу, которую нельзя заменить на более востребованную страницу вклада. В-третьих, изменение так же предполагает, что если ссылка в тексте не заметна (например, она покрашена в чёрный), то удовлетворять правила она не будет. Ivan-r (обс.) 07:18, 24 марта 2021 (UTC)
Предлагаю заменить на следующую формулировку:
Подпись участника должна содержать как минимум одну из следующих ссылок:
на личную страницу участника;
на страницу обсуждения участника;
на страницу вклада участника.
Подпись участника не должна содержать ссылок на сторонние веб-сайты (не относящиеся к Фэндому или Gamepedia), а также внутренних ссылок, не относящихся к участнику напрямую.
Оформление подписи участника не должно затруднять чтение подписи и переход по содержащимся в ней ссылкам. Не следует использовать цветовые схемы с низким контрастом (например тёмно-синий текст на чёрном фоне) или трудноразличимые для людей с дальтонизмом (например красный текст на зелёном фоне). Не следует также маскировать ссылки, например используя для них цвет обычного текста или пряча их в середину другой ссылки.
Так становится более понятным, что значит "явно обозначенную". Но вообще, подозреваю, правила следует упростить. Радикально. --AttemptToCallNil (обс.) 07:40, 24 марта 2021 (UTC)
Там список идёт с таким началом: Такие подписи должны соответствовать следующим требованиям:. Но предложенные изменения мне в общем нравятся.
Но, «Подпись участника не должна содержать ссылок <...>» не на «сторонние веб-сайты», а на вообще любые внешние сайты и интервики-ссылки.
«затруднять чтение подписи и переход по содержащимся <...>» на «затруднять чтение подписи, распознавание и переход по содержащимся <...>», это сразу же отсеивает и цвет текста и ссылку зашитую в изображение.
Рекомендации с примерами оформить хотя бы как подпункт.
Что вы там с правилами натворили это вообще что-то. Ссылаться на них невозможно, я не могу запомнить где в них что находится, каждый раз ищу как в первый раз. Но кроме плавного изменения текущих правил, ничего предложить не могу, так как плохо понимаю, что вообще там должно быть.
«Во-первых, любая из этих трёх страниц позволяет перейти на другие указанные».
По такой логике подпись участника вообще не должна содержать никаких ссылок — на все три страницы можно перейти с истории правок.
«Во-вторых, я не вижу причин, почему нужно указывать сразу обе страницы...».
Удобно же, когда подпись участника содержит ссылку и на личную страницу/страницу вклада, и на страницу обсуждения. Почему я должен по несколько раз кликать мышкой, чтобы посмотреть вклад участника или написать ему?
«Не следует использовать цветовые схемы... трудноразличимые для людей с дальтонизмом (например красный текст на зелёном фоне)».
Для участников с дальтонизмом существуют цветовые фильтры. Поскольку подписи предназначены для организации обсуждения, а не экспериментов в области дизайна, предлагаю запретить использовать нестандартные цвета в подписях вообще. Только глаза мозолят.
Историю правок ещё надо будет найти, а затем пролистать, чтобы найти именно того участника, кто написал сообщение. Так что даже страница вклада участника в этом плане удобнее, что, впрочем, не оправдывает возможность использования только её в подписи. Все эти три страницы не равнозначны по своей сути: личная страница содержит описание пользователя, страница обсуждения позволяет с ним связаться, а вклад только перечисляет правки участника. Первая явно имеет более общий характер, так что, как мне кажется, лучше оставлять как минимум её. Остальное по желанию.
«Мозолит глаза» — это субъективная оценка. Я тоже могу утверждать, что, например, уникальный дизайн подписи делает страницы обсуждения менее скучными, но по своей силе это утверждение ничем не лучше.
На правила касательно подписей вроде бы есть сокращённая ссылка: MCW:ПОД. — BabylonAS 06:50, 27 марта 2021 (UTC)
Личной страницы участника может не быть, а у многих её и нет. Так что я бы не стал её рассматривать как безусловно обязательную для всех. У анонимов по умолчанию есть только ссылка на вклад и ничего более. У зарегистрированных участников по умолчанию нет ссылки на вклад. Тем более что периодически всплывают пользователи у которых только одна ссылка на ЛС и более ничего, но я не слышал чтоб к ним были бы какие-либо претензии в любом виде.
«Почему я должен по несколько раз кликать мышкой», всего лишь один лишний клик. Если ты хочешь посмотреть вклад, он у тебя почти всегда будет.
«на все три страницы можно перейти с истории правок» — чрезмерная трудоёмкость получается. Потому что ещё найти нужно ту правку.
«Не следует использовать цветовые схемы» — скажем прямо примеров подписи с фоном на нашем проекте за всё время было едва ли больше десятка, а чтоб ещё и хороших... Я бы единственное обратил бы внимание на цвет относительно фона проекта (который сейчас светлый, но есть прогресс и в сторону тёмного).
«Первая явно имеет более общий характер, так что, как мне кажется, лучше оставлять как минимум её».
У меня в приоритете ссылка на страницу обсуждения, а только потом уже ссылка на личную страницу — в первую очередь я хочу написать участнику, а не узнать о его статьях, предпочитаемых играх и конфликтах с другими участниками.
«„Мозолит глаза“ — это субъективная оценка».
Почему нестандартные цвета не нужны в подписях, я написал в предыдущем предложении. А так да, «мозолит глаза» — это вкусовщина.
«Я тоже могу утверждать, что, например, уникальный дизайн подписи делает страницы обсуждения менее скучными, но по своей силе это утверждение ничем не лучше».
Если обсуждение без радужного дизайна подписи становится скучнее, тогда это проблема не в подписи, а в самом обсуждении.